Постановление Тверского областного суда от 15 октября 2014 года №22К-2232/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22К-2232/2014
 
г. Тверь 15 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре Зеленковой В.А.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
представителей заявителя - адвокатов Добрыдень Н.И., Тубакина В.В.
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2014 года, которым
жалоба ФИО1 на постановление старшего УУП МОП УМВД России по г. Твери ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2014 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, представителей заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ФИО2 и мнение прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП МОП УМВД России по г. Твери ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2014 года, по результатам рассмотрения которой, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнение к ней заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда вследствие его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя следующим.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Сведения, публично изложенные ФИО2, являются не его личным мнением, а утверждением о фактах, достоверность которых подлежит проверке в установленном законом порядке. Однако, при проверке сообщения о преступлении требования УПК РФ не были соблюдены, достоверность распространенных сведений не была проверена. В частности, такое утверждение ФИО2 как " ... !" по своей сути является обвинением в мошенничестве. Ложность указанного утверждения подтверждается отсутствием вступившего в законную силу приговора суда по данным фактам.
Могли быть проверены на соответствие действительности также утверждения о фактах некомпетентности и непрофессионализме врачей. ФИО2 намеренно излагает информацию таким образом, что у читателя складывается мнение о том, что врачи клиники равнодушны, жестоки, некомпетентны и являются " ... ".
Необходимо было проверить и утверждение ФИО2 о том, что " ... !". Данное утверждение является недостоверным, поскольку собака не страдала заболеванием, способным привести к летальному исходу, лечение было эффективным и правильным, а потому не могло стать причиной смерти собаки. Кроме того, в статье ФИО2 утверждает, что имел место факт отказа другого ветеринарного врача от оказания медицинской помощи животному, а также факт сообщения ветеринарным врачом сведений о том, что " ... ". Полагает, что данная ссылка сделана с целью усилить впечатление читателей от прочитанного, а также является попыткой избежать ответственности. Такую же цель имело под собой утверждение о том, что знакомым ФИО2 также были оказаны некачественные услуги.
Утверждение ФИО2 о том, что "юридически к ним не придраться, потому что они ничего не фиксируют документально" является недостоверным и опровергнуто самим ФИО2, пояснившим в судебном заседании, что у него имеются документы, подтверждающие факт лечения в клинике, а также данные ему рекомендации по лечению собаки.
Суд, принимая обжалуемое постановление, проигнорировал доводы заявителя, и не дал правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о формальном подходе к проверке сообщения о преступлении. Так, в ходе проверки ФИО3 не собрал документы о лечении животного в клинике, не опросил врача, занимавшегося лечением, а потому не мог проверить достоверность сведений о ходе лечения, выполненных лечебных процедурах и отсутствие диагноза; не проверил факт обращения ФИО2 к другому ветеринарному врачу, факт сообщения данным врачом сведений впоследствии распространенных ФИО2 в сети "интернет", не установил личность этого врача, не опросил его; не проверил имело ли место факт обращения знакомых ФИО2 с их животными за лечением в клинику, а также факт сообщения ими сведений о лечении своих животных ФИО2, не установил личность этих знакомых и не опросил их.
Поскольку действия по проверке заявления о преступлении свелись лишь к опросу ФИО1 и ФИО2, объяснения которых носили противоречивый характер, то решить вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении последнего невозможно.
Считает, что проверка была проведена формально, ФИО3 не проверил достоверность распространенных ФИО2 сведений о фактах, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано обоснованным, а сообщение о преступлении нуждается в дополнительной проверке.
Кроме того, суд укал, что информация размещена на личной странице в социальной сети " ... ", доступ к которой имел только ограниченный круг лиц, при этом не принял во внимание, что информация, распространенная в указанной социальной сети доступна пользователям сети, зарегистрироваться в которой может любой желающий. Таким образом, фактически неограниченный круг лиц получал доступ к данной информации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена полно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст.145, 148 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, выводы УУП мотивированы, соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам.
Доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, относительно незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также неполноте проведенной проверки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в судебном решении.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление старшего УУП МОП УМВД России по г. Твери ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Э.Н. Воронина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка