Постановление Саратовского областного суда от 12 января 2022 года №22К-223/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 22К-223/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Рзаева А.В.
обвиняемого Г
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.В. в защиту обвиняемого Г на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2021 года, которым в отношении Г, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 16 января 2022 года, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
Заслушав пояснения адвоката Рзаева А.В. и обвиняемого Г поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря
2021 года, в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 16 января 2022 года, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств, что Г может скрыться или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям или уничтожить доказательства. О том, что он находился в розыске, ему не было известно, в связи с чем от органов предварительного следствия обвиняемы не скрывался. Сразу после задержания Г дал признательные показания. Суд занял сторону обвинения, не дал оценку доводам стороны защиты и не указал, почему обвиняемому не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Также суд не в полной мере учёл данные о личности Г, который длительное время проживает на территории РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове, на иждивении малолетнего ребёнка и родителей-пенсионеров, устойчивые социальные связи, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Г меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Г при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Г соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Г под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет гражданства РФ, находился в федеральном розыске, в связи с чем оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Выводы суда о невозможности избрания Г иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Г более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Г были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
В представленных материалах имеется постановление о розыске обвиняемого Г от 2 декабря 2016 года, который был задержан спустя пять лет, 16 декабря 2021 года, поэтому утверждения защитника по данному поводу суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Состояние здоровья Г также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Г меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря
2021 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка