Постановление Камчатского краевого суда от 30 марта 2021 года №22К-223/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-223/2021







г.Петропавловск-Камчатский


30 марта 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора Орешиной Е.А.,
заявителей ФИО1
и ФИО2,
их представителя - адвоката Фещенко А.Г.,
представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката Никитина П.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката Никитина П.О., поданную на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Фещенко А.Г., поданная в интересах потерпевших ФИО1,ФИО2. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 18 января 2021 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N от 1 января 2021 года.
Постановлено обязать руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю устранить допущенное руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 нарушение.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения, представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката Никитина П.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заявителей ФИО1,ФИО2., их представителя - адвоката Фещенко А.Г. и прокурора Орешиной Е.А., возражавших против отмены постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Фещенко А.Г. в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 18 января 2021 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N от 1 января 2021 года.
Рассмотрев жалобу, суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО3 - адвокат Никитин П.О. считает решение суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела следователю было достоверно известно, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего. При таких обстоятельствах, принимая решение о возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий, следователь вышел за рамки своей компетенции и действовал в нарушение ст.151 УПК РФ, что влечёт признание доказательств недопустимыми.
Постановление от 18 января 2021 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, установленных ст.39 УПК РФ. Принятое решение не влечет нарушение прав участников уголовного процесса, поскольку не препятствует повторному возбуждению уголовного дела
Ссылаясь на судебную практику, приводит в обоснование доводов постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2019 года и последующие судебные решения, указывает, что судами установлено право руководителя следственного органа отменять незаконные и необоснованные постановления о возбуждении уголовного дела после проведения по уголовному делу следственных действий.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку в соответствии с ч.5 ст.152 УПК РФ допускается проведение следователем неотложных следственных действий по уголовным делам ему неподследственным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Уголовно-процессуальный закон РФ возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного обвинения в том числе на следователя, и обязывает его в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 1 и 2 ст.21 УПК РФ), определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также прямо предусматривает, что следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной законом компетенции, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности (ч.1 ст.145 УПК РФ).
Судом первой инстанции посредством исследования материалов установлено, что 1 января 2021 года зарегистрированы КУСП N и КУСП N по факту ДТП 01 января 2021 года на 28 километре +500 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края, в результате которого погиб ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
1 января 2021 года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3. В этот же день вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.
2 января 2021 года ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого.
18 января 2021 года врио начальника СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 отменила постановление о возбуждении уголовного дела от 1 января 2021 года, как вынесенное следователем в нарушение п. "г" ч.1 и ч.2 ст.151 УПК РФ и возвратила материалы тому же следователю для организации дополнительной проверки.
Оценив указанное решение, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ч.5 ст.152 УПК РФ, предусматривающей проведение следователем неотложных следственных действий, по делам, которые относятся к подследственности другого органа предварительного расследования.
Решающим обстоятельством при оценке действий следователя является то, что он обязан при наличии соответствующих поводов и оснований возбудить уголовное дело и в целях закрепления следов преступления и сохранения доказательственной информации до передачи уголовного дела обязан выполнить по нему все неотложные следственные действия.
Таким образом, все вышеуказанные действия и процессуальные решения следователя приняты в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Довод апелляционной жалобы о законности принятого руководителем следственного органа решения об отмене постановления следователя, со ссылкой на его компетенцию, установленную ст.39 УПК РФ и приведённые в обоснование этого судебные решения по другому уголовному делу не может быть принята во внимание, поскольку нарушений данной нормы закона судом первой инстанции признано не было. Более того, в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ не ставился вопрос о признании постановления руководителя следственного органа, вынесенным с нарушением ст.39 УПК РФ.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2021 года о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка