Постановление Брянского областного суда от 28 января 2021 года №22К-223/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-223/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого М.Д.В. и его защитника - адвоката Юхновец О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого М.Д.В. и его защитника - адвоката Юхновец О.М. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2021 года, которым в отношении
М.Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
19 ноября 2020 года следователем СО СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в это же день М.Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
21 ноября 2020 года постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска М.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 18 января 2021 года.
26 ноября 2020 года М.Д.В. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 19 февраля 2021 года.
11 января 2021 года следователь СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску И.А.А., с согласия руководителя следственного органа обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Д.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 февраля 2021 года.
15 января 2021 года постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска заявленное ходатайство удовлетворено, М.Д.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.Д.В. не соглашается с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности. Отмечает, что органами предварительного расследования не представлено подтверждения того, что он намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что длительный период с его участием не проводилось никаких следственных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник Юхновец О.М. в интересах обвиняемого М.Д.В. находит постановление незаконным. Автор жалобы отмечает, что доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Просит постановление отменить, изменить М.Д.В. меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Д.В. в полной мере соблюдены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей М.Д.В., приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого М.Д.В. деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
С момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допрошен представитель потерпевшего, произведена выемка похищенного имущества, выполнен его осмотр, изучена личность обвиняемого.
Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, в браке не состоит, не имеет постоянного дохода, а также учел и то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, в связи с чем имеются основания полагать что, оставаясь на свободе, осознавая степень ответственности за деяние, в котором он обвиняется, М.Д.В., может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на досудебной стадии производства по делу.
При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении к обвиняемому М.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, не отпала, а основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на что указано в жалобах, и просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.
Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Доводы обвиняемого о том, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого М.Д.В. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2021 года в отношении обвиняемого М.Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого М.Д.В. и адвоката Юхновец О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка