Постановление Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 года №22К-223/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22К-223/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Буданове И.А.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.
В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, описывая события совершенного преступления, указывает на признаки фальсификации материалов уголовного дела N, поскольку органы предварительного следствия автомобиль марки "<данные изъяты>" не осматривали, экспертизу по установлению размера ущерба причиненного преступлением не проводили. Полагает, что по возбужденному уголовному делу он должен быть привлечен в качестве потерпевшего, поскольку поврежденное имущество является совместной собственностью супругов. Считает, что бездействие следователя Абжалимова В.М. по не осуществлению допроса З. приводит к волоките в расследовании уголовного дела. Указывает, что постановление судьи нарушает его конституционные права в доступе к правосудию, а также право участвовать в судебном заседании, давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить, по обстоятельствам фальсификации материалов уголовного дела N в части не проведения экспертизы по установлению размера ущерба причиненного преступлением вынести частное постановление.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя З. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель З. ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Абжалимова В.М. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе З. в качестве потерпевшего по уголовному делу.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судебному контролю в указанном порядке подлежат процессуальные действия (бездействие) и решения лиц, осуществляющих уголовное преследование по делу на досудебной стадии, в целях оперативного восстановления нарушенных прав участников судопроизводства в ходе расследования дела при невозможности такой судебной проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его материалов по существу.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Вывод суда о том, что правомерность процессуальных решений должностного лица органа предварительного следствия по выполнению действий по собиранию доказательств, не препятствуют заявителю в доступе к правосудию, и могут быть проверены без нарушения принципа оперативности при рассмотрении уголовного дела судом по существу с предоставлением всех материалов уголовного дела N, является правильным.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Доводы заявителя о том, что суд лишил его в доступе к правосудию, поскольку лишил его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, являются несостоятельными, поскольку участие заявителя и других участников судопроизводства необходимо только при рассмотрении жалобы по существу, с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба З. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться. Закон не содержит запрета на принятие решения об отказе в принятии жалобы, если она не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка