Постановление Саратовского областного суда от 11 августа 2021 года №22К-2231/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22К-2231/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого А
адвоката Клочко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А и адвоката Клочко О.Ю. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года, которым А, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 24 сентября 2021 года.
Заслушав пояснения адвоката Клочко О.Ю. и обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года, в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 24 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый А выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд 1 инстанции в своем постановлении не указал конкретных обстоятельств для избрания самой строгой меры пресечения. Полагает, что выводы о его возможности скрыться носят предположительный характер. Считает, что суд не дал оценки тому, что он имеет место жительства в г. Саратове, сотрудничает с органами предварительного расследования. Отмечает, что обжалуемое постановление не содержит доказательств наличия конкретных обстоятельств, оправдывающих изоляцию от общества. Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Клочко О.Ю. в интересах обвиняемого А выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании доказательств того, что А может оказать воздействие на участников судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, исследовано не было, т.к. выводы суда основаны только на тексте ходатайства, а не на доказательствах. Считает, что выводы суда сделаны только на основании тяжести совершенного А преступления и наличия судимости, что противоречит требованиям ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать А меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клочко О.Ю. в интересах А помощник прокурора Волжского района г. Саратова Асташова К.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Клочко О.Ю. и обвиняемый А поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу А избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении А не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого А под стражу обусловлена тем, что А обвиняется в совершении тяжкого преступления из корыстных побуждений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим за совершение преступления против собственности, не трудоустроен, что в совокупности с данными о его личности обвиняемого дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью.
Сведения о личности обвиняемого А, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого А, в материалах дела имеются и судом проверены.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о невозможности избрания А иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полает невозможным применения обвиняемому А иной, более мягкой меры пресечения.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый А не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому А меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка