Постановление Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года №22К-2231/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-2231/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Дергачевой М.Т.
с участием прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя У. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление УУП ОП N 4 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" П. от 04.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба У. на постановление УУП ОП N 4 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" П. от 04.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель У. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что в постановлении указан прокурор Беликов Р.П., однако материал рассмотрен с участием прокурора Кучко Е.В. Оспаривает сведения, сообщенные В. при опросе. Считает проведенную проверку неполной.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе У. на постановление УУП ОП N 4 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" П. от 04.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба У. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Как видно из представленного материала и установлено судом, по результатам проверки по заявлению У. о привлечении к уголовной ответственности В. и Ш. по ч. 2 ст. 160 УК РФ за присвоение принадлежащей ему собаки породы лабрадор была проведена проверка, по результатам которой УУП ОП N 4 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" П. 04.06.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и Ш. за отсутствием в их действиях состава преступления.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы заявителя У. в пределах предоставленной на досудебной стадии компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения, судом были исследованы все существенные правовые и фактические обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого по жалобе решения, приведены конкретные, достаточные основания, по которым суд не согласился с доводами заявителя и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
Судом объективно установлено, что в ходе проверки, проведенной по заявлению У., нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях В. и Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
При этом судом обоснованно указано на возможность защиты У. своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Неверное указание судом в постановлении фамилии прокурора не влияет на его законность и обоснованность.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы У. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У. на постановление УУП ОП N 4 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" П. от 04.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка