Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2230/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-2230/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Дергачевой М.Т.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
заявителя Р.
защитника Морозова А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Морозова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах Р. на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Саратовской области М. от 25.06.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
Заслушав выступление защитника Морозова А.А., пояснения заявителя Р., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Морозова А.А. в интересах Р. на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Саратовской области М. от 25.06.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Морозов А.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судья Шихорин А.В. лично косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, поскольку ранее применил в отношении Р. меру пресечения и сделал вывод, что материалы уголовного дела содержат достаточные данные, обосновывающие наличие у органа следствия оснований для его уголовного преследования по предъявленному обвинению, хотя на тот момент обвинение предъявлено не было. В действиях Р. не усматривается признаков преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. В представленном в суд материале не имеется ни одного проверочного мероприятия, указывающего на причастность Р. к совершению преступления, при этом проведенной проверкой установлены мотивы для оговора Р. Ш.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.
Защитник Морозов А.А. в интересах Р. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Саратовской области М. от 25.06.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба была рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав, предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по существу жалобы.
По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит проверке, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, на досудебной стадии суд может лишь проверить процедуру возбуждения уголовного дела, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил, и не вправе давать оценку доказательствам, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
Приведенные в жалобе защитника Морозова А.А. доводы в пределах предоставленной на досудебной стадии уголовного судопроизводства компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для принятия решения по существу жалобы, и получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р. незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Р. послужил рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области К. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в собранных в ходе проверки материалах достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Р. признаков преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
Судом обоснованно установлено, что уголовное дело в отношении Р. было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144, п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, при наличии повода и основания для этого.
По своей форме и содержанию постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Морозова А.А. в интересах Р.
Выводы суда мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении жалоб заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии предварительного расследования по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не ограничивает чьих-либо прав и интересов, а свидетельствует лишь о начале предварительного расследования для установления виновности или невиновности лица.
Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, доказанность виновности Р. в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности судьи Шихорина А.В. в исходе по настоящему материалу и исключающих его участие в апелляционном производстве по материалу суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятие судьей решения по ходатайству следователя об избрании Р. меры пресечения не препятствовало рассмотрению и принятию решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и не свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности судьи по делу.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Морозова А.А. в интересах Р. на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Саратовской области М. от 25.06.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
