Постановление Приморского краевого суда от 06 июля 2020 года №22К-2229/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-2229/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2,
на постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП N МО МВД России "Арсеньевский" в ходе проверки, проводимой по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП N от 07.07.2018г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку доводы жалобы заявителя по существу не рассмотрены, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что 07.07.2018г. ФИО12 причинил ему тяжкий вред здоровью, о чем он подал заявление в МВД "Арсеньевский". Данное заявление зарегистрировано в КУСП N от 13.07.2018г. и направлено в ОП N МО МВД России "Арсеньевский", где было зарегистрировано в КУСП N от 18.07.2018г. и приобщено к КУСП N от 07.07.2018г. С момента причинения ему тяжкого вреда здоровью прошло два года, однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Просил признать бездействие должностных лиц ОП N МО МВД России "Арсеньевский" незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы к рассмотрению по основаниям отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 на стадии подготовки к судебному заседанию за отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", которым предусмотрено, что в том случае, если суд установит, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Основанием для применения указанных положений закона суд сослался на ответ ст.следователя СО МО МВД России "Арсеньевский" Суходол С.В. от 21.05.2020г., согласно которому по материалу КУСП, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за N ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением направлено в Мировой суд Судебного участка N <адрес>.
Однако с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОП N МО МВД России "Арсеньевский", которые в нарушение ст.ст. 144 - 145 УПК РФ не рассмотрели заявление ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и не приняли по нему процессуальное решение в течение 2 лет. При этом в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в суд первой инстанции, кроме указания номера КУСП, к которому было приобщено его сообщение о преступлении - КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем было указано, что лицом, причинившим тяжкий вред его здоровью, является ФИО12.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судом не было дано оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя, по отношению к сведениям, содержащимся в ответе ст.следователя СО МО МВД России "Арсеньевский" Суходол С.В. от 21.05.2020г., согласно которому в суд на рассмотрение по существу поступило уголовное дело, возбужденное хотя и по сообщению, зарегистрированному в КУСП N от 07.07.2018г., но в отношении иного лица - ФИО1, а не ФИО12, и в отношении иных - ФИО8 и ФИО7, а не ФИО2, потерпевших.
При этом согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции в Судебный участок N Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве мирового судьи указанного судебного участка имелось уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.118 УК РФ, потерпевшими по которому являлись ФИО8, ФИО9, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в материалах данного уголовного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Владимира, который причинил ему огнестрельное ранение и трубой сломал ключицу в <адрес> 07.07.2018г., процессуального решения по которому, согласно телефонограмме, принятой от мирового судьи Шмакова Д.В., не принято. Иных дел в производстве судебного участка с участием ФИО2 и ФИО1 либо ФИО12, не имелось.
Тем самым, отказав заявителю ФИО2 в принятии к производству жалобы за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, указанное решение судом первой инстанции было принято на основании ответа следователя, из которого не представляется возможным установить процессуальную судьбу сообщения заявителя о преступлении, и, таким образом, судом не были проверены доводы заявителя о нарушении его прав действиями (бездействием) должностных лиц ОП N МО МВД России "Арсеньевский", выраженных в непринятии в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ процессуального решения по заявлению ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя ФИО2 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389._13, 389._15, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО2, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОП N МО МВД России "Арсеньевский", - отменить.
Материал по жалобе заявителя ФИО2 с жалобой на бездействие должностных лиц ОП N МО МВД России "Арсеньевский" в ходе проверки, проводимой по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП N от 07.07.2018г. вернуть на новое судебное разбирательство со стадии подготовки в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО2, - удовлетворить.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка