Постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 2020 года №22К-2229/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 22К-2229/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.
при секретаре Кулагина А.С.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) Иванова А.И.
адвоката Черненко В.В.
защитника Ивановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконева И.В., на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, которым
Иванову Алексею Игоревичу, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, срок <...>.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., представление прокурора, мнение прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда первой инстанции отменить, обсудив доводы апелляционных возражений защитников, выслушав мнение обвиняемого Иванова А.И. и защитников, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а также проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда обвиняемому Иванову А.И. избрана мера пресечения в виде домашнею ареста на срок <...>, то есть до <...>.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курганиского района, считает, постановление незаконным необоснованным, полагает, доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в ходатайстве. Судом, также неверно дан анализ исследуемым материалам, установленных в ходе судебного заседания и иным обстоятельствам дела, указаниям судов апелляционной инстанции, а также положениям ст. 255 УПК РФ.
В возражении на апелляционное представление адвокат Черненко В.В. действующий в интересах Иванова А.И., считает постановление районного суда законным и обоснованным, полагает, в отсутствии необходимости содержания его подзащитного под стражей, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Курганинского района без удовлетворения.
В возражении на апелляционное представление защитник Иванова А.А. действующая в интересах Иванова А.И. считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного, вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога предусмотрено, что рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан", при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое, действие, может применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки дела к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст. ст. 108,109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Продлевая действие этой меры пресечения либо отказываясь от ее продления, судья принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ максимальный срок содержания под стражей в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления устанавливается в размере 12 месяцев. Свыше 12 месяцев указанный срок может быть продлен только лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Данный случай не является исключительным.
Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и Иванова А.И. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Курганинский районный из прокуратуры Краснодарского края суд 13 ноября 2019 года.
Суду первой инстанции указал, что не было предоставлено достаточных и безусловных доказательств, что Иванов А.И. может скрыться от предварительного следствия или может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все доводы основаны на домыслах и предположениях.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что Иванов А.И. имеет сложное заболевание - сахарный диабет, который неоднократно подтверждался в судебных заседаниях, инвалид третьей группы.
Должной медицинской помощи находясь под стражей Иванов А.И. не получает, в связи с отсутствием необходимых медицинский препаратов. Содержание Иванова А.И. под стражей фактически лишает его возможности получать полноценное лечение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционного представления старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края < Ф.И.О. >7 - отказать.
Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Иванова Алексея Игоревича, сроком на <...> - изменить.
Считать меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Иванову А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продленной на <...>, то есть до <...>.
В остальной части постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка