Постановление Иркутского областного суда от 12 июля 2021 года №22К-2224/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22К-2224/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО8,
ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его представителя адвоката ФИО9,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела Номер изъят по п. "б" ч.3 ст.131 УК РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО9 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой просила признать незаконным постановление исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по <адрес изъят> ФИО4 о возбуждении уголовного дела от Дата изъята в отношении ФИО1 по п. "б" ч.3 ст.131 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в представленных в суд материалах отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. В нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ не проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления у ФИО5 телесных повреждений и фактической даты наступления у неё беременности. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что преступление совершено в декабре 2007 года, а в протоколе очной ставки между ним и ФИО5 указан октябрь 2007 года. В нарушение положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователем не обеспечена возможность осуществления прав, в том числе и на обжалование действий следователя в период проведения проверки в порядке главы 16 УПК РФ. В ходе проверки он не был опрошен. Материалы проверки заявления о преступлении противоречат требованиям ст. 140, 144 УПК РФ. Совершение в отношении ФИО5 преступления в 2007 году сомнительно. В период с августа 2007 года по июль 2008 года ФИО5 встречалась с ним, они вступали в интимные отношения. Просит отменить постановление суда и принять иное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат ФИО9 ссылается на положения ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, что согласно вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального законодательства следователь, руководитель следственного органа были обязаны проверить сообщение о преступлении, установить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления и вынести соответствующее постановление. В нарушение требований процессуального закона в постановлении о возбуждении уголовного дела от Дата изъята не указаны достаточные данные о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ, а приведена лишь диспозиция ст. 131 УК РФ. При отсутствии события преступления и отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено. Достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ, могли быть получены при опросе ФИО5, допроса ФИО1, но это выполнено не было. В ходе очной ставки между ФИО5 и ФИО6 Дата изъята, потерпевшая указала, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, что говорит о её понуждении к написанию заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, что влечёт незаконность возбуждения уголовного дела. Из показаний ФИО5 следует, что она не сопротивлялась, побоев, телесных повреждений у нее не было, угроз высказано не было, что говорит об отсутствии состава преступления. Рождение ребёнка - является результатом естественной жизни человека, а не тяжким последствием. Постановление суда незаконно, необоснованно и немотивированно. Суд не учел позицию потерпевшей, которая не имеет к ФИО1 претензий. Наличие состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ ни в постановлении суда, ни в постановлении следственного органа не описано и не подтверждено. Просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.
В возражении на апелляционные жалобы прокурор ФИО7 просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав ФИО1, его представителя адвоката ФИО9 об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО8 об оставлении постановления суда без изменения, проверив материал и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, органы дознания, следователь, руководитель следственного органа, следователь в пределах их компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят постановление.
Как следует из материалов судебного производства, вопреки доводам жалобы ФИО9, в ходе проверки установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела N Номер изъят от Дата изъята по п. "б" ч.3 ст.131 УК РФ в отношении ФИО1, вынесено уполномоченным на то лицом - и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4
На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении материалов в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в обжалуемом постановлении указан повод к возбуждению уголовного дела, которым послужило заявление ФИО5, из которого следует, что в декабре 2007 года в помещении прокуратуры <адрес изъят> её изнасиловал ФИО1, а основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно указал, что возбуждение уголовного дела в отношение ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ, является законным и обоснованным, вынесенным надлежащим лицом, в пределах его компетенции и в установленном законом порядке, что обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, что также свидетельствует о том, что процедура возбуждения уголовного дела была проведена с соблюдением процессуальных сроков.
При этом судья не в праве давать правовую оценку действиям ФИО1, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Таким образом, оценка доказательств по делу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как настаивает на этом в своей жалобе ФИО9, не входит в компетенцию суда, поскольку это относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ доводы ФИО1, его представителя адвоката ФИО9, изложенные в апелляционных жалобах, об истечении по делу сроков давности привлечения к уголовной ответственности, неправильном определении периода совершения преступления и отсутствии состава изнасилования. Указанные доводы подлежат проверке в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Все доводы жалобы адвоката ФИО9, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционных жалобах ФИО1 и его представителя ФИО9, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятое по ним решение изложено в постановлении, оснований для признания его ошибочным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого процессуального решения суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО9 Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить ему доступ к правосудию, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята оставить без изменения,
апелляционные жалобы ФИО1, адвоката ФИО9 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>), заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка