Постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года №22К-2224/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-2224/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Калинько В.В.
следователя по особо важным делам отдела
по расследованию преступлений на обслуживаемой
территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи
ГУ МВД России по Краснодарскому краю ШРА
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката КВВ в защиту интересов КСА на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 г., которым его жалоба поданная, в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов КСА о признании незаконными постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю ШРА от 16.04.2019 г., от 02.07.2019 г., от 05.07.2019 г., от 06.07.2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении КСА, и от <Дата> о соединении уголовных дел в одно производство, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката КВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат КВВ в интересах защиты КСА обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ШРА от 16.04.2019 г., от 02.07.2019 г., от 05.07.2019 г., от 06.07.2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении КСА, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановления о соединении уголовных дел в одно производство.
Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении жалобы адвоката отказано.
В апелляционной жалобе адвокат КВВ в защиту интересов КСА, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по материалу новое решение, которым удовлетворить его жалобу поданную, в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела а имеющимся доказательствам дана неверная оценка. Обращает внимание, что оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела от 16.04.2019 г. по заявлению ТСВ не имелось, поскольку заявление потерпевшей в КУСП под от <Дата> зарегистрировано не было, в материале проверки имеется заявление под иным номером КУСП от <Дата> При этом заявление не содержит требований о возбуждении уголовного дела в отношении КСА, имеется лишь просьба провести проверку законности строительства дома. При таких данных, заявление ТСВ не отвечало требованиям ст. 141 УПК РФ и не могло являться поводом для возбуждения уголовного дела. Указывает, что следователем были нарушены требования ст.ст. 144,145 УПК РФ, так как в установленные законом сроки, не было принято процессуальное решение по материалу КУСП от <Дата>, решение было принято только спустя более двух месяцев следователем МАР В материалах доследственной проверки имеются постановления об отмене постановлений об отказе возбуждении уголовного дела, которые не относятся к КСА, отсутствует постановление следователя МАР от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от <Дата> Судом проигнорированы доводы защиты о том, что уголовные дела возбуждены в нарушение требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Ни следователем, ни судом не принято во внимания, что строительство дома осуществлялось КСА на земельном участке, принадлежащем ему, ГЛА и СНГ, на праве собственности, на основании проектной документацией ООО "<...> и разрешения администрации <Адрес...> на строительство сблокированного жилого дома. Денежные средства потерпевших ТСВ ТЯВ ММА и МИА на законных основаниях были привлечены на строительство, составлены договора инвестирования, при условии, что потерпевшие могли в любой момент расторгнуть договор по собственной инициативе и вернуть деньги.
Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
При рассмотрении жалобы адвоката КВВ требования ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Суд проверил изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия и в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, свои выводы мотивировал.
Из представленных материалов усматривается, что по заявлениям ТСВ, зарегистрированные в КУСП под от <Дата> и КУСП под от <Дата>, проводилась проверка, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего рапортом от <Дата> материал проверки, зарегистрированный КУСП под от <Дата> был приобщен к материалу проверки КУСП под от <Дата>, для проведения единой проверки.
После получения заключения строительно - технической экспертизы, опроса ТСВ, КСА, <Дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ШРА возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении КСА Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление ТСВ, зарегистрированное в КУСП ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи под от <Дата> Основанием к возбуждению уголовного дела, как усматривается из представленных документов, послужили достаточные данные, полученные в ходе проверки и содержащиеся в материале проверки, указывающие на наличие в действиях КСА признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По аналогичным основаниям и обстоятельствам следователем были возбуждены уголовные дела <Дата>, <Дата>, и <Дата>, по заявлениям ТЯВ, ММА и МИА, зарегистрированные в КУСП ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> под от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>
<Дата> руководителем следственного органа уголовные дела , , , , согласно требованиям ст. 153 УПК РФ, были соединены в одно производство в связи с тем, что указанные преступления были совершены одним и тем же лицом - КСА, при аналогичных обстоятельствах. Соединенному уголовному делу был присвоен .
Следователем неоднократно вызывался КСА, для установления всех обстоятельств по возбужденному уголовного делу, однако КСА скрылся и согласно проводимым в отношении него оперативно-розыскным мероприятиям установить местонахождение не представилось возможным, на территории Краснодарского края не проживает. В этой связи постановлением от <Дата> КСА был объявлен в розыск.
Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных материалов, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии нарушения порядка возбуждения уголовного дела и требований закона при вынесении постановления, поскольку следователем в полной мере выполнены положения, предусмотренные ст.ст. 140, 146 УПК РФ.
Решение о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в нем указаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Какие-либо обстоятельства, исключающие производство по делу, установлены не были.
Доводы адвоката о том, что строительство дома осуществлялось КСА, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с проектной документацией и разрешением администрации <Адрес...>, кроме того имелись технические условия на подключение водоснабжения, суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам дела, представленным органом следствия.
Судом апелляционной инстанции изучены дополнительные материалы, представленные органом следствия, которые свидетельствуют о законности возбуждения дела в отношении КСА, при наличии повода и основания. В судебном заседании следователь ШРА пояснил суду апелляционной инстанции, что в настоящее время место нахождение подозреваемого КСА не известно, проводятся розыскные мероприятия, в том числе и по этой причине, до настоящего времени КСА не предъявлено обвинение, при таких данных заочное обвинение предъявлено быть не может.
Доводы адвоката о том, что заявление ТСВ не носило информационный характер о возбуждении уголовного дела в отношении КСА, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Согласно пояснений следователя ШРА данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что потерпевшие, в том числе и сама ТСВ пояснила, что написав заявление в прокуратуру <Адрес...>, она полностью изложила факт совершенных в отношении нее противоправных действий.
Ссылки адвоката на отсутствие законных оснований для возбуждения уголовных дел и несоответствие изложенных в постановлении следователя данных фактическим обстоятельствам, судом были проверены., нарушений в действиях следователя норм УПК РФ, не выявлено, материал проверки в отношении КСА соответствует требованиям ст. ст. 144-145 УПК РФ, не противоречит представленным материалам, совокупность которых позволила следователю утверждать о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что конституционные права и свободы подозреваемого КСА не нарушены и не имеется ограничений в их доступе к правосудию, поскольку постановления следователя о возбуждении уголовных дел, в том числе и об их объединении, не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката КВВ в защиту интересов КСА поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка