Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22К-2224/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-2224/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике Ивановой М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Чернявского О.А. в интересах А.В.В.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2020 года, которым
жалоба адвоката Чернявского О.А. в интересах А.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения заявителя А.В.В., выступление адвоката Чернявского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку, Дегтяревой Н.В. от 02.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства А.В.В. о передаче ей на ответственное хранение автомобиля "...", государственный регистрационный номер N, и обязании следователя устранить допущенные нарушения, обратился представитель заявителя А.В.В. - адвокат Чернявский О.А. (л.д. 2-4).
Судом жалоба адвоката Чернявского О.А. в интересах А.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Чернявский О.А. в интересах А.В.В., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом был существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, просит постановление суда отменить; признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку, Дегтяревой Н.В. от 02 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства А.В.В. в передаче ей на ответственное хранение автомашины ... г.н. N, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Полагает, что вывод суда о соответствии действий следователя требованиям закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, отсутствовали сведения о местонахождении автомашины: с момента изъятия и до рассмотрения судом жалобы. Указание в протоколе осмотра от 29.04.2020 о том, что "...Грузовой автомобиль марки ... изымается на автомобильную стоянку по адресу: <адрес>" не может свидетельствовать о том, автомашина действительно находится по указанному адресу, так как в материалах, предоставленных следователем в суд, в том числе и в уголовном деле, отсутствуют сведения о помещении автомашины на автостоянку именно по указанному адресу, нет сведений о том, что кто-то получил автомобиль на охрану, отсутствует какая-либо расписка об этом.
Обращает внимание, что, неясно, на каком основании изъятый автомобиль мог бы быть помещен на какую-то автостоянку для хранения, так как в силу ст. 82 УПК РФ автомобиль не мог быть куда-то помещен или кому-то отдан под расписку вследствие того, что он не осмотрен и не признан вещественным доказательством.
Следователь на вопросы суда не могла фактически пояснить, где в настоящее время находится изъятая автомашина, кто отвечает за ее сохранность, почему она не осмотрена, и, если является вещественным доказательством, то почему не приобщена к материалам дела.
Обращает внимание, что ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривали полномочия следователя, данные ему ст. 38 УПК РФ, а смысл жалобы состоял в том, что следователь ненадлежащим образом реализует свои процессуальные полномочия, допускает волокиту по уголовному делу, а его бездействие в виде невыполнения необходимых и достаточных процессуальных действий в отношении изъятой у А.В.В. автомашины могут повлечь ее порчу или утрату, и нарушают её конституционные права о владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ей автомашиной.
Ссылаясь на ст. 82 УПК РФ указывает, что ни одного из указанных в статье действий следователем на протяжении более 1 месяца не было сделано, что свидетельствует о бездействии следователя, и данные бездействия могут повлечь утрату или порчу изъятой у А.В.В. автомашины, чему судом первой инстанции не дана оценка.
Так же утверждает, что судом не дана оценка доводам о целесообразности отдачи на хранение автомашины именно А.В.В., у которой имеются документы, подтверждающие ее право собственности. Не принято во внимание, что до окончательного решения по уголовному делу именно А.В.В. сможет обеспечить сохранность автомашины и при необходимости незамедлительно предоставлять ее для производства каких-либо следственных действий с ней.
Считает, что в судебном заседании исследовался вопрос не о фактических обстоятельствах дела, а о нарушениях следователя, которые выразились в том, что с момента изъятия до настоящего времени не ясно местонахождение автомобиля, не имеется сведений о том, охраняется ли он или нет, и кому передан под сохранную расписку. Судом не принято во внимание, что нарушения процессуального закона в части хранения изъятых предметов, допускаемая следователем волокита и бездействие при решении в рамках уголовного дела этих вопросов могут повлечь утрату этого автомобиля или его порчу, а ответственность за сохранность ни на кого не возложена.
Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, однозначно свидетельствуют о необходимости передачи автомашины А.В.В., так как именно у нее имеются все документы, подтверждающие ее право собственности на авто, чему судом им не дана какая-либо оценка.
Утверждает, что судом первой инстанции А.В.В. фактически была лишена возможности выступить с репликой. В частности, после выступления адвоката с репликой председательствующий судья сразу же объявила об уходе в совещательную комнату для вынесения постановления, не предоставив А.В.В. право выступить с репликой. А.В.В. сразу же выразила желание высказать свое мнение по поводу выступления помощника прокурора района, но ей было предложено задать вопросы сотруднику прокуратуры уже вне рамок этого судебного заседания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность обжалованного постановления суда в полном объёме и полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку Дегтярева Н.В. постановлением от 02.05.2020 отказала в удовлетворении ходатайства А.В.В. в передаче ей изъятых у нее автомобиля "...", государственный регистрационный номер N, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа зажигания от вышеназванного автомобиля на ответственное хранение, поскольку указанные предметы являются предметами преступного посягательства, что также указано в заявлении М.Д.К., в чей собственности находился указанный автомобиль, который отметил, что автомобиль он не продавал, его похитило неустановленное лицо.
При проведении проверки сообщения М.Д.К. о преступлении, следователем в ходе осмотра местности, расположенной по адресу: <адрес> около ... автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания от автомобиля были изъяты, о чем был составлен протокол от 29.04.2020, местом хранения автомобиля определена автостоянка по адресу: <адрес>, иные предметы - приобщены к материалам дела.
Рассматривая доводы заявителя о признании незаконным постановления от 02.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства А.В.В. о возврате ей на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу вышеназванного автомобиля, ключа зажигания к нему и свидетельства о регистрации ТС, суд исходил из того, что в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, при этом оспариваемое постановление вынесено с учетом требований ст.ст. 122, 129, 159 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку, Дегтяревой Н.В., в пределах своих должностных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, само постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым положениями закона к их составлению, в нем отражены все обязательные реквизиты, присущие указанным постановлениям, в том числе: дата и место их вынесения, кем они вынесены, в рамках какого дела, поводы и основания для разрешения ходатайств, их содержание, нормы закона, которыми руководствовалось должностное лицо при принятие решения по существу доводов ходатайства, кроме того, оспариваемое постановление заверено подписью должностного лица его составившего, и содержит информацию о круге лиц, подлежащих извещению о принятом решении, путем направления копий, о порядке их обжалования, в связи с чем, суд полагал оспариваемое постановление следователя законным и обоснованным.
Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что желаемые А.В.В. получить на ответственное хранение предметы до настоящего времени вещественными доказательствами по уголовному делу не признаны, так как процессуальная проверка по ним не завершена, в то время как сама А.В.В., говоря в своем ходатайстве обращенном следователю от 30.04.2020 об автомашине, как единственном источнике дохода семьи, отмечала суду о своем праве не только владеть, но и пользоваться и распоряжаться, что поддержал в судебном заседании и заявитель жалобы, в интересах А.В.В., указывая на финансовые трудности семьи, связанные, в том числе, со снижением количества рабочих мест в условиях пандемии при угрозе распространения коронавируса (CoVid-19).
Суд первой инстанции указал, что разрешение же судом вопроса о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства А.В.В. о возврате именно ей изъятых предметов на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу, требует оценки фактических обстоятельств данного уголовного дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не входит, кроме того, суд не вправе давать руководящие указания органам предварительного, расследования, возлагать на них обязанности по проведению каких-либо конкретных следственные и иных процессуальных действий, поскольку подобные действия нарушают принципы, заложенные в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, жалоба представителя заявителя на незаконные действия (бездействия) должностных лиц - оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда относительно законности и обоснованности оспариваемого постановления следователя от 02.05.2020, и отсутствия оснований для удовлетворения жалобы в данной части, как убедительные и основанные на требованиях закона.
Вместе с тем, принимая решение в резолютивной части постановления относительно всех незаконных действий (бездействий) должностных лиц (л.д. 41), суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных представителем заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, образующей предмет рассмотрения судом первой инстанции.
Решение суду первой инстанции следовало принимать по заявленному заявителем в жалобе требованию: о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку, Дегтяревой Н.В. об отказе в удовлетворении ходатайства А.В.В. о передаче ей на ответственное хранение автомобиль "...", государственный регистрационный номер N, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа зажигания от автомобиля, до принятия решения по уголовному делу и обязании следователя устранить допущенные нарушения (л.д. 3-4), оценивая доводы жалобы заявителя на момент вынесения должностным лицом - следователем обжалованного постановления от 02.05.2020.
Однако, суд в нарушении положений закона, вышел за пределы предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оценил в целом все незаконные действия (бездействия) должностных лиц (л.д. 41), при этом конкретно неопределённых: либо действий, либо бездействий, совершённых либо несовершенных должностным лицом за прошедшее с момента вынесения обжалованного постановления (02.05.2020) до судебного заседания (26.05.2020) время, о которых говорилось заявителем, её представителем в заседании суда первой инстанции (л.д. 38-39).
Вывод суда в резолютивной части постановления не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что в силу ст. 389.15 п. 1 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, поэтому исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении жалобы адвоката Чернявского О.А. в интересах А.В.В. о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку, Дегтяревой Н.В. от 02.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства А.В.В. о передаче ей на ответственное хранение автомобиля "...", государственный регистрационный номер N, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа зажигания от автомобиля, и обязании следователя устранить допущенные нарушения - без удовлетворения.
При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведённые судом первой инстанции мотивы относительно обжалованного постановления от 02.05.2020 правильные: в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, при этом оспариваемое постановление вынесено с учетом требований ст.ст. 122, 129, 159 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку, Дегтяревой Н.В., в пределах своих должностных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, само постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым положениями закона к их составлению, в нем отражены все обязательные реквизиты, присущие указанным постановлениям, в том числе: дата и место их вынесения, кем они вынесены, в рамках какого дела, поводы и основания для разрешения ходатайств, их содержание, нормы закона, которыми руководствовалось должностное лицо при принятие решения по существу доводов ходатайства, кроме того, оспариваемое постановление заверено подписью должностного лица его составившего, и содержит информацию о круге лиц, подлежащих извещению о принятом решении, путем направления копий о порядке их обжалования.
По существу обжалованное постановление следователя от 02.05.2020 соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным: имеет ссылки на закон, обосновано имеющимися доказательствами с изложением их содержания, мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства: автомашина (ПТС, ключ зажигания) являются предметом преступного посягательства, необходимо проведение ряда процессуальных и следственных действий, после чего будет возвращена законному владельцу (л.д. 9, 33).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями документов из материалов уголовного дела: заявлением М.Д.К. (л.д. 21), рапортом (л.д. 24), протоколом осмотра местности (л.д. 25-31), постановлением о возбуждении уголовного дела 10.04.2020 (л.д. 20), ходатайством А.В.В. (л.д. 32), постановлением следователя от 02.05.2020 (л.д. 9, 33).
Тот факт, что у А.В.В. имеются все документы, подтверждающие её право собственности на авто, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не свидетельствует о необходимости передачи ей автомашины, поскольку, как видно из постановления от 02.05.2020, автомобиль "...", государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания от вышеназванного автомобиля являются предметами преступного посягательства, о чём указано в заявлении М.Д.К., в чей собственности находился указанный автомобиль, и именно по данному факту возбуждено уголовное дело 10.04.2020 (л.д.20).
Все доводы апелляционной жалобы представителя заявителя - адвоката Чернявского О.А. в интересах А.В.В., сводящиеся к бездействию следователя Дегтяревой Н.В. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу за время, прошедшее с момента вынесения обжалованного постановления (02.05.2020) до судебного заседания суда первой инстанции (26.05.2020), которая ненадлежащим образом реализует свои процессуальные полномочия, допускает волокиту по уголовному делу, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции, поскольку выходя за пределы предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оценивать законность действий (бездействий) должностных лиц за пределами предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется правовых оснований.
Указанное обстоятельство не ухудшает положение заявителя, поскольку не лишает его права обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ относительно иных действий (бездействия) следователя за время, прошедшее с момента возбуждения уголовного дела либо вынесения обжалованного постановления от 02.05.2020, при наличии к тому оснований.
Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции А.В.В. фактически была лишена возможности выступить с репликой, не влечёт отмену постановления суда, поскольку из протокола судебного заседания видно, что после выступления с репликой адвоката Чернявского О.А. других дополнений у сторон не было (л.д. 39). Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции заявитель А.В.В. реализовала своё право на участия в прениях сторон и последнее слово в соответствии со ст. 389.14 УПК РФ.
Процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная для рассмотрения жалоб в прядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.
Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, и влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Чернявского О.А., не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Чернявского О.А. подлежит удовлетворению лишь в части отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2020 года по жалобе адвоката Чернявского О.А. в интересах А.В.В. - отменить и принять новое решение.
Жалобу адвоката Чернявского О.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А.В.В., о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку, Дегтяревой Н.В. от 02.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства А.В.В. о передаче ей на ответственное хранение автомобиля "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный номер О613BP/125rus, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа зажигания от автомобиля, и обязании следователя устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу адвоката Чернявского О.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: А.В.В. находится на свободе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
