Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2224/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 года Дело N 22К-2224/2014
г. Владивосток 25 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чугункиной Н.П.
С участием прокурора Подражанца В.И.
Защитника - адвоката Прокопенко Д.П., представившего удостоверение № 1821 и ордер № 205 от 25 апреля 2014г.
при секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Прокопенко Д.П., в интересах обвиняемого Б., на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.03.2014 года, которым жалоба защитника-адвоката Прокопенко Д.П. о признании незаконным бездействия старшего следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Сьянова Я.В., выразившегося в непринятии мер к освобождению задержанного в порядке ст.91 УПК РФ Б. из-под стражи при отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П.., мнение адвоката Прокопенко Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора Подражанца В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Защитник Б. адвокат Прокопенко Д.П. обратился в суд с названной жалобой, в которой указал, что 02.09.2013 г. Б. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ и помещен под стражу в ИВС при УМВД по г.Владивостоку. В этот же день Б. и его защитник были уведомлены следователем Сьяновым Я.В. о том, что 04.09.2013 г. в помещении Приморского МСО на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ Б. будет предъявлено обвинение. 04.09.2013 следователь направил во Фрунзенский районный суд г.Владивостока ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Б. с ведома следователя из ИВС при УМВД по г.Владивостоку незаконно был доставлен под конвоем в помещение суда в наручниках и помещен в зале суда в клетку. Б. был освобожден в судебном заседании из-под стражи только по требованию защитника. В нарушение требований п.2 ст.94 УПК РФ следователь Сьянов Я.В., достоверно зная о том, что в отношении подозреваемого Б. отсутствуют основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконно бездействуя, мер к освобождению подозреваемого не принял, из-под стражи его не освободил, чем существенно нарушил его право на свободу и личную неприкосновенность с момента составления ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и до его освобождения из-под стражи судом по требованию защитника.
Судом жалоба оставлена без удовлетворения и в обоснование принятого решения указано, что следователь не допустил нарушений уголовно - процессуального закона.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Прокопенко Д.П., в интересах обвиняемого Б. с постановлением суда не согласен, так как при рассмотрении в суде ходатайства об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста 04.09.2013г., Б. был доставлен в суд в наручниках, под вооруженным конвоем и помещен в клетку, при отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В начале судебного заседания по требованию защитника Б. в зале суда был освобожден из клетки. Указывает, что Б. не был освобожден следователем до начала судебного заседания по решению вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть при отсутствии оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не обеспечил участие в судебном заседании следователя Сьянова Я.В., чьи бездействия обжаловались, чем нарушено право защиты задавать вопросы следователю получать ответы на них и ответы на эти вопросы, которые могли повлиять на решение суда. Просит постановление отменить, признать бездействие следователя Сьянова Я.В. выразившееся в не освобождении подозреваемого Б. при отсутствии основании для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного орана, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что 02.09.2013 г. в 15 часов 20 минут Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу ... старшим следователем Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Сьяновым Я.В. (л.д.27-30).
04.09.2013 г. следователь Сьянов Я.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.31-35).
Как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2013 года Б. был доставлен к 11 часам 20 минут под конвоем из ИВС УМВД России по ПК во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в судебное заседание для рассмотрения постановления следователя Сьянова Я.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.9-13).
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.09.2013 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.36-39).
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя Протас М.Б. выразившегося, по мнению заявителя в непринятии мер к освобождению задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ из-под стражи при отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.
Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.
С момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Б. приобрёл статус подозреваемого. Следователь, руководствуясь ст.97 УПК РФ вправе был принять в отношении задержанного подозреваемого Б. одну из мер пресечения, предусмотренную ст.98 УПК РФ.
Как установлено, следователь в пределах сроков задержания, предусмотренных ч.2 ст.94 УПК РФ обратился с соответствующим ходатайством во Фрунзенский районный суд г.Владивостока о применении в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, и до окончания рассмотрения этого ходатайства судом эти сроки были соблюдены.
Сроки задержания Б. в порядке ст.91 УПК РФ заканчивались 04.09.2013 года в 15 часов 20 минут. Вместе с тем, в судебном заседании 04.09.2013года по ходатайству стороны защиты Б. был освобожден судьей из-под стражи, и судебное заседание было продолжено, и окончено согласно протокола, в 15 часов 15 минут. Факт того, что судьей при рассмотрении названного ходатайства до окончания судебного заседания и вынесения соответствующего постановления по ходатайству защитника Прокопенко Д.П. Б. был отпущен в зале судебного заседания из-под стражи, не может свидетельствовать о том, что со стороны следователя Сьянова Я.В. были нарушены требования ст.94 УПК РФ. Суд не установил в действиях следователя нарушение требований ст.94 УПК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии следователя при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что следователь Сьянов Я.В. 26.02.2014г. был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, о чём имеются сведения в материалах дела, кроме того, согласно п.3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Доводы апелляционной жалобы заявителя защитника-адвоката Прокопенко Д.П. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника-адвоката Прокопенко Д.П., действующего в интересах подозреваемого Б., в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.03.2014 года по жалобе защитника Б. - адвоката Прокопенко Д.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Прокопенко Д.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
