Постановление Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года №22К-2223/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-2223/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
представителя заявителя - адвоката Михайловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михайловой С.В. в интересах обвиняемой К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Михайловой С.В. в интересах обвиняемой К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову
Никитина А.Ю., выразившееся в уклонении от предоставления защитнику Михайловой С.В. возможности ознакомления в полном объеме с процессуальными документами по уголовному делу N, с которыми имеет право знакомиться обвиняемая К.
Заслушав пояснения представителя заявителя - адвоката
Михайловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля
2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Михайловой С.В. в интересах обвиняемой К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову
Никитина А.Ю., выразившееся в уклонении от предоставления защитнику Михайловой С.В. возможности ознакомления в полном объеме с процессуальными документами по уголовному делу N, с которыми имеет право знакомиться обвиняемая К.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат
Михайлова С.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в поданной жалобе, ею детально расписано каким конкретно конституционным правам и свободам обвиняемой причинен ущерб обжалуемым бездействием следователя и каким образом это затрудняет её доступ к правосудию, а также то, что она как защитник К. вступила в дело лишь с 22 мая 2020 года и соответственно не могла быть ознакомлена с процессуальными документами, но имеет на это право. Обращает внимание, что следователь, уклонился от предоставления защитнику в полном объеме документов, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, допустил незаконные действия, нарушающие конституционные права К. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в жалобе не указаны нормы
УПК РФ, обязывающие следователя знакомить обвиняемую с постановлениями о продлении срока предварительного следствия, об избрании меры пресечения, а также с ходатайствами обвиняемой с постановлениями следователя об их удовлетворении. Просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы защитника Михайловой С.В. в интересах обвиняемой К., установил, что в жалобе адвоката Михайловой С.В. не указаны нормы уголовно-процессуального закона, обязывающие следователя, по мнению заявителя, знакомить обвиняемую с постановлениями о продлении срока предварительного следствия, об избрании меры пресечения, а также с ходатайствами обвиняемой и постановлениями следователя об их удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, то есть не указано, в чем заключается незаконность бездействия следователя, а также о том, что каким именно конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и каким образом способны причинить ущерб либо затруднить доступ граждан к правосудию обжалуемые действия (бездействие) следователя, в связи с чем, суд, по его мнению, лишен возможности принять данную жалобу к производству, назначить и рассмотреть по существу в течение пяти суток со дня поступления в суд с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.
Между тем, те сведения, на отсутствие которых ссылается суд первой инстанции, приведены в жалобе защитника Михайловой С.В. в интересах обвиняемой К., а также в ней указано, каким образом нарушаются их права.
Таким образом, в жалобе заявителей защитника Михайловой С.В. в интересах обвиняемой К. в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем, оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителей.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля
2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Михайловой С.В. в интересах обвиняемой К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в уклонении от предоставления защитнику Михайловой С.В. возможности ознакомления в полном объеме с процессуальными документами по уголовному делу N, с которыми имеет право знакомиться обвиняемая К., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка