Постановление Калининградского областного суда от 30 декабря 2020 года №22К-2220/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-2220/2020
Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Марамыгина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марамыгина В.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 22 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Марамыгин В.Г. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наличие судимости по ч.2 ст.264 УК РФ за неосторожное преступление, проживание в одном поселке со свидетелями основаниями для продления срока содержания под стражей не являлись, вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать на них давление и скрыться от следствия, не основаны на доказательствах. Показания свидетеля ФИО5 позволяют считать, что ФИО1 характеризуется положительно. Суд не учел, что по уголовному делу, по которому он был осужден ранее, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний соблюдал. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, узнав о смерти ФИО6, обвиняемый добровольно сообщил об обстоятельствах дела сотрудникам правоохранительных органов.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Марамыгина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дзик З.А. о законности судебного решения, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного до 22 января 2021 года.
При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, в судебном постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на более мягкую, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали. Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он по месту проживания характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее себя в состоянии опьянения агрессивно, имеющее судимость, в том числе за умышленное преступление, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, знаком со свидетелями, с частью из них проживает в одном поселке. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 пытался воздействовать на него с целью дачи выгодных ему показаний.
Таким образом, оснований считать, что обвиняемый характеризуется положительно, не имеется. Вывод суда о том, что в случае нахождения на свободе он может оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, является правильным.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, не смогут обеспечить нормальный ход производства по делу.
То обстоятельство, что по другому уголовному делу ему ранее избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являлось.
Данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суду были представлены, сведения об этом содержатся в протоколах допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также других материалах.
Следствием мотивирована и судом проверена необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе проведения очных ставок, получения заключений психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также судебно-медицинских экспертиз, а также последующих следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 22 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна судья С.В. Гаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка