Постановление Иркутского областного суда от 11 августа 2020 года №22К-2220/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22К-2220/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО11 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мощицкой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мощицкой Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ СК России по Иркутской области Чорненького А.В. и постановления следователя СУ СК России по Иркутской области Матвеева Д.С. от 20 апреля 2020 года в части,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Мощицкая Е.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО12., обратилась в суд с жалобой на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Чорненького А.В. по не ознакомлению обвиняемого Властина, защитника Мощицкой с приложениями к заключению оценочной судебной экспертизы NНомер изъят по уголовному делу Номер изъят, на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Матвеева Д.С. от 20 апреля 2020 года в части отказа в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами, предоставленными в распоряжение эксперту для проведения оценочной экспертизы по данному делу.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Мощицкая Е.Ю. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом необоснованно не было обеспечено участие обвиняемого ФИО13 в судебном заседании путем его конвоирования, чем нарушено его право на защиту. ФИО14 не просил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Со ссылкой на федеральный закон "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" и УПК РФ (ст. с. 47,159, 198, 206, 207) утверждает, что как защитник обвиняемого ФИО15 не была ознакомлена в полном объеме с заключением эксперта ФИО16 NНомер изъят по уголовному делу Номер изъят, поскольку не была ознакомлена следователем с материалами, направленными эксперту для исследования и составляющих неотъемлемую часть экспертного заключения, без изучения которых невозможно оценить обоснованность выводов эксперта, что нарушило права обвиняемого, предусмотренные ст.ч. 1 ст. 205, ст. 207 УПК РФ ходатайствовать о допросе эксперта, проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также комиссионной либо комплексной экспертизы и лишило его возможности реализовать свое право на защиту. Обращает внимание на положения ст. 24, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7, п. 4 ст. 46 УПК РФ, а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 18 февраля 2000 года N 3-П, 27 июня 2000 года N 11-П, Определении от 12 мая 2003 года N 173-О о том, что не допускается ограничение прав граждан на ознакомление с документами и материалами, собираемыми органами государственной власти, которые непосредственно затрагивают права и свободы гражданина, а также отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали известны иным образом до признания его подозреваемым.
Полагает, что отказ органа следствия является препятствием к получению квалифицированной юридической помощи адвоката, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон и тем самым противоречит ст.ст. 2, 17, 18, 45, 46, 48, 123 Конституции Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО17 и его защитник адвокат Мощицкая Е.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. высказалась о допущенных судом нарушениях УПК РФ в части права обвиняемого на участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
По смыслу закона к иным лицам относится обвиняемый в случае подачи жалобы в его интересах защитником.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с участием прокурора, следователя и адвоката Мощицкой Е.Ю., в отсутствие обвиняемого ФИО18, который содержится под стражей и на участии которого настаивал защитник.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Данное нарушение закона является существенным, влекущим отмену постановления, поскольку право обвиняемого ФИО19 на защиту своих интересов было нарушено.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы защитника судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как являются предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года жалобе адвоката Мощицкой Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО20 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Мощицкой Е.Ю. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка