Постановление суда Чукотского автономного округа от 19 ноября 2013 года №22к-22/2013

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2013 года Дело N 22к-22/2013
 
г. Анадырь 19 ноября 2013 года
Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Васильева С.М.,
при секретаре Балеевских О.М.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф. Г.,
защитника Прохорова А.А., представляющего интересы Костенко С.И.,
представившего ордер №, выданный ... , от ... и удостоверение №, выданное ... ... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Анадыре апелляционную жалобу защитника Кузнецова Ф.А., представлявшего интересы ФИО1, на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 19 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Кузнецова Ф.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа ... от 24 января 2012 года об отмене постановления от 17 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела, постановлений следователя СО МОМВД России «Билибинский» ... от 9 марта 2012 года: о прекращении уголовного преследования Костенко С.И., о прекращении уголовного дела №35643,
у с т а н о в и л:
30 августа 2013 года защитник Кузнецов, действующий в интересах ФИО1, обратился в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:
1) постановление и.о. прокурора Билибинского района от 24 января 2012 года об отмене постановления от 17 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1;
2) постановление следователя СО МО МВД России «Билибинский» от 9 марта 2012 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
3) постановление следователя СО МО МВД России «Билибинский» от 9 марта 2012 года о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
Постановлением Билибинского районного суда от 19 сентября 2013 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник Кузнецов просит отменить постановление Билибинского районного суда и вынести новое решение, которым признать постановление и.о. прокурора Билибинского района ... от 24 января 2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела незаконным, так как оно вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, признать постановления, вынесенные следователем СО МОМВД России «Билибинский» 9 марта 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ незаконными вследствие того, что они вынесены за пределами сроков предварительного расследования.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Билибинского района ... указывает на необоснованность доводов защитника Кузнецова, просит постановление Билибинского районного суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, защитника Прохорова А.А., представляющего интересы ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 года дознавателем Чукотского ЛОВДТ ... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по факту обнаружения у последнего 22 января 2009 года в ходе предполетного досмотра в аэропорту ... 386 шкур соболя.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следователем СО МОМВД России «Билибинский» ... 17 декабря 2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в связи отсутствием в его деянии состава преступления.
Постановлением от 24 января 2012 года и.о. прокурора Билибинского района ... вышеуказанное решение следователя отменено, уголовное дело № направлено для дополнительного расследования.
Признавая законным постановление и.о. прокурора Билибинского района ... от 24 января 2012 года, суд сослался на требования ст. 214 УПК РФ о том, что, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Установив, что постановление о прекращении уголовного дела от 17 декабря 2011 года основано на противоречивых фактах, не соответствует требованиям уголовного процессуального законодательства к итоговым процессуальным документам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление прокурора мотивировано и опирается на конкретные нормы закона.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации, о том, что вытекающее из Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов требование о необходимости обеспечения правовой определенности и стабильности в правовых отношениях не является абсолютным и не препятствует возобновлению производства по делу при выявлении новых или вновь открывшихся обстоятельств или в связи с обнаружением существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела, даже в случае, если производство по делу завершено вступившим в законную силу судебным решением. Тем более не исключается - при наличии соответствующих оснований - возможность возобновления уголовного дела, производство по которому было прекращено в стадии предварительного расследования и по которому не принималось окончательное судебное решение о виновности или невиновности обвиняемого.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную во взаимосвязи с вышеуказанным Постановлением в Определении от 20 октября 2005 года №459-О, о том, что отсутствие в ст.213 УПК РФ нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра вынесенных органом, осуществляющим предварительное расследование, или прокурором постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по нему. При этом прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований.
Как следует из представленных материалов, по уголовному делу № ранее неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пп.1, 3 ч.2 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствовала). Однако постановлениями прокурора Билибинского района, руководителей СО МОМВД России «Билибинский» и СО УМВД России по Чукотскому автономному округу постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, производство по делу возобновлялось.
Приняв за основу своего решения положения ст. 214 УПК РФ о закреплении за прокурором права отмены постановления руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения), если оно им будет признано незаконным или необоснованным, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а если таковые сроки истекли, необходимо наличие ходатайства лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.
Преступление, в совершении которого подозревался ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по указанной категории дел составляет 2 года. События по рассматриваемому уголовному делу имели место более двух лет назад.
Каких-либо оснований, вытекающих из ч.3 ст.78 УК РФ, для приостановления течения сроков давности по материалам дела не усматривается. Отсутствуют в них и сведения о том, что ФИО1 обращался в прокуратуру Билибинского района с ходатайством о возобновлении производства по прекращенному делу.
Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и являются в силу п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием к его отмене.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит незаконным постановление и.о. прокурора Билибинского района ... от 24 января 2012 года об отмене постановления от 17 декабря 2011 года о прекращении за отсутствием состава преступления уголовного дела в отношении ФИО1.
Поскольку постановления СО МОМВД России «Билибинский» от 9 марта 2012 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесены по результатам дополнительного расследования, проведенного в силу постановления и.о. прокурора Билибинского района от 24 января 2012 года, которое судом апелляционной инстанции признано незаконным, то итоговым процессуальным документом по настоящему уголовному делу, имеющим юридическую силу, является постановление СО МОМВД России «Билибинский» от 17 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Костенко в связи отсутствием в его деянии состава преступления.
Так как уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность вынесения следователем постановления по результатам предварительного расследования за пределами сроков следствия, а также по уголовному делу, производство по которому прекращено 17 декабря 2011 года в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные постановления от 9 марта 2013 года следователя СО МОМВД России «Билибинский» ... незаконными.
В соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции, признав незаконными постановления соответствующих должностных лиц, обязывает их устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Билибинского районного суда от 19 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова Ф.А. о признании незаконными постановления и.о. прокурора Билибинского района от 24 января 2012 года, постановления СО МОМВД России «Билибинский» от 9 марта 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и о прекращении уголовного дела № отменить.
Признать незаконным постановление и.о. прокурора Билибинского района ... от 24 января 2012 года об отмене постановления от 17 декабря 2011 года о прекращении за отсутствием состава преступления уголовного дела в отношении ФИО1 и обязать прокурора Билибинского района устранить допущенное нарушение.
Признать незаконными постановления следователя СО МОМВД России «Билибинский» ... от 9 марта 2012 года: о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязать следователя СО МОМВД России «Билибинский» устранить допущенные нарушения.
Апелляционную жалобу Кузнецова Ф.А. удовлетворить полностью.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.
Председательствующий С.М.Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка