Определение от 22 июня 2012 года №22к-22/2012

    Судья суда 1 инстанции           Дело № 22к-22/2012
 
    В.А. Любенок                                                             № 4/16-2/2012
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Анадырь                                                                     29 мая 2012 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего судьи А.И. Трушкова,
 
    судей М.С. Коровиной, С.А. Чернушкина,
 
    при секретаре Н.Г. Бондаревой,
 
    с участием
 
    прокурора Ф.Г. Перепелкиной,
 
    защитника осуждённого К.Е. Ульвевтегина - адвоката А.С. Гришиной (удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по Магаданской области и Чукотскому АО, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Юридическая консультация г.Анадырь АП ЧАО»)
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа Э.Л. Деменина на постановление Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении представления в отношении осуждённого        Ульвевтегина Кирилла Евгеньевича, <данные изъяты>, о замене в соответствии со ст.50 УК РФ исправительных работ лишением свободы.
 
    Заслушав доклад судьи А.И. Трушкова, судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а :
 
    15 февраля 2012 года Ульвевтегин осуждён Иультинским районным судом за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства.
 
    28 февраля 2012 года по поступлении на исполнение приговора суда Ульвевтегин поставлен на учёт в филиал по Иультинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (далее УИИ).
 
    29 февраля 2012 года для трудоустройства осуждённому Ульвевтегину выдано предписание, согласно которому он обязан был явиться в ООО «ЧукотЖилСервис-Эгвекинот» до 6 марта 2012 года. Однако в этот период осуждённый в ООО «ЧукотЖилСервис-Эгвекинот» не обращался, что согласно данным руководителю УИИ объяснениям Ульвевтегина от 6 марта 2012 года не связано с уважительными причинами.
 
    6 марта 2012 года постановлением на осуждённого возложена обязанность являться в УИИ на регистрацию каждый первый и последний понедельник месяца до отбытия наказания, в отношении него вынесено предупреждение в порядке ст.46 УИК РФ о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
 
    6 марта 2012 года осуждённому повторно выдано предписание, согласно которому он обязывался явиться в отдел кадров ООО «ЧукотЖилСервис-Эгвекинот» до 12 марта 2012 года, а также под подпись вручено уведомление о явке в УИИ к 10 часам 12 марта 2012 года для решения вопроса о трудоустройстве и дальнейшего отбывания наказания.
 
    В ООО «ЧукотЖилСервис-Эгвекинот» Ульвевтегин явился единожды - 6 марта 2012 года, получив в отделе кадров направление на медкомиссию, в дальнейшем от обследования медкомиссии отказался. Согласно пояснениям осуждённого от 27 марта 2012 года свою неявку в ООО «ЧукотЖилСервис-Эгвекинот» объяснил нежеланием работать.
 
    В последующем в УИИ по соответствующим вызовам осуждённый не явился без указания уважительных причин 12 и 26 марта, 2 апреля 2012 года, а 13, 27 марта и 3 апреля 2012 года осуждённый подвергался приводу в УИИ, в отношении него тогда же вынесены предупреждения в порядке ст.46 УИК РФ о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
 
    27 марта 2012 года руководитель УИИ обратился в порядке ч.4 ст.50 УК РФ и подпункта «в» пункта 2 статьи 397 УПК РФ в Иультинский районный суд с представлением о замене в отношении осуждённого Ульвевтегина назначенных ему в качестве уголовного наказания исправительных работ лишением свободы.
 
    Постановлением от 5 апреля 2012 года Иультинский районный суд отказал в удовлетворении названного представления.
 
    Прокурор района в кассационном представлении указал на несоответствие выводов суда, изложенных в названном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просил обжалуемое постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
 
    Осуждённый К.Е. Ульвевтегин и его защитник адвокат                   А.В. Стенякин в возражениях на кассационное представление обжалуемое судебное постановление просили оставить без изменения.
 
    Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, мнение прокурора Ф.Г. Перепелкиной, поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём основаниям, защитника А.С. Гришиной, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления о несостоятельности содержащегося в судебном постановлении вывода о том, что осуждённый не в полной мере понимал требования, предъявленные к нему руководителем уголовно-исполнительной инспекции.
 
    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Данное требование закона судом нарушено.
 
    В обжалуемом постановлении суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что (далее дословно) «Ульвевтегин К.Е. не в полной мере понимал те требования, которые были предъявлены ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области» (л.72), <данные изъяты>. В то же время судом не приведены мотивы, по которым он пришёл к таким выводам, а также доказательства в их обоснование, <данные изъяты>
 
    Более того, названный вывод суда первой инстанции противоречит исследованным в судебном заседании материалам.
 
    <данные изъяты>
 
    Судом первой инстанции в полном объёме не были исследованы доводы представления УИИ.
 
    Так, согласно представлению УИИ, протоколу судебного заседания от 4-5 апреля 2012 года, обжалуемому судебному постановлению нарушение, обозначенное п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ (неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин), являлось одним из самостоятельных оснований представления о замене назначенных Ульвевтегину исправительных работ лишением свободы (л.4-5, 69, 71-72).
 
    При этом в соответствии с частями 5 и 6 статьи 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осуждённых, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Данная обязанность осуждённых не зависит от вида назначенного наказания, не связанного с изоляцией осуждённых от общества. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечёт установленную законом ответственность.
 
    Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
 
    В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
 
    Между тем судом первой инстанции названному основанию представления (повторной неявке осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин после объявления ему предупреждения в письменной форме) оценка дана не была, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не указал, в связи с чем он не принял во внимание это основание, каковы правовые и фактические предпосылки такого решения.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осуждённому уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части второй статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осуждённому предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осуждённого работать.
 
    Между тем названные требования судом первой инстанции игнорированы.
 
    Судом первой инстанции не проверялась обоснованность применения к осуждённому уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений от 13, 27 марта и 3 апреля 2012 года, вызванных неявкой осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин (л.29, 35, 60).
 
    В связи с указанным судебная коллегия находит обоснованным содержащийся в кассационном представлении довод о том, что суд первой инстанции не дал юридическую оценку представленным в судебном заседании 4 апреля 2012 года представителем уголовно-исполнительной инспекции документам (приобщённым к материалам дела в судебном заседании копиям документов о приводе осуждённого, о предупреждении осуждённого о замене наказания - л.66).
 
    При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационного представления о том, что суд первой инстанции не принял решения о приобщении к материалам вышеуказанных документов, поскольку соответствующее судебное постановление судом было принято в ходе судебного заседания 4 апреля 2012 года, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались (л.66).
 
    Обжалуемое постановление базируется на утверждении суда первой инстанции о том, что неработающему осуждённому Ульвевтегину место отбывания наказания в виде исправительных работ в нарушение части 1 статьи 50 УК РФ было определено не по месту жительства осуждённого, а в <адрес>, где он лишь временно проживает.
 
    Приходя к такому выводу, суд указал, что доказательств о регистрации по месту жительства (нахождения) осуждённого Ульвевтегина в <адрес> суду не представлено, тогда как в приговоре суда в отношении осуждённого и в паспорте последнего содержатся сведения о такой регистрации по адресу <адрес> (л.72).
 
    В то же время согласно протоколу судебного заседания от 4-5 апреля 2012 года осуждённый Ульвевтегин пояснил, что проживает именно в <адрес> у своей тёти, а в <адрес> лишь зарегистрирован (л.65).
 
    В судебном заседании Ульвевтегин указал о своём желании «вернуться домой», однако судом не принято мер к выяснению конструктивности названного желания и реальности намерения его осуществления, к выяснению того, какой период времени Ульвевтегин проживает в <адрес>, действительно ли он собирается возвратиться в <адрес> и когда именно, что именно ему препятствовало это сделать ранее, в связи с чем он продолжает проживать в <адрес> и в какой степени эти причины влияют на длительность его проживания в <адрес>.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 50 УК РФ осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в районе своего места жительства. Тем самым, значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в судебном заседании, является место жительства осуждённого, а не место, по адресу которого осуждённый зарегистрирован как по месту жительства или пребывания; при этом суд устранился от доказывания своего утверждения о тождественности понятий места проживания осуждённого и места, по адресу которого осуждённый зарегистрирован как по месту жительства, не исследовал вопрос о том, соответствует ли указанное утверждение положениям статьи 1 УИК РФ о целях уголовно-исполнительного законодательства РФ и абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» об обязанности суда выяснять обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.
 
    Суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
 
    Так, судом не было учтено, что согласно заявлению самого осуждённого от 29 февраля 2012 года он просил начальника уголовно-исполнительной инспекции разрешения отбыть уголовное наказание в виде исправительных работ именно в <адрес> (л.12), дважды получил предписание о явке в ООО «ЧукотЖилСервис-Эгвекинот» для отбывания наказания в виде исправительных работ, не заявив при этом никаких ходатайств, связанных с проживанием в ином районе, а своё поведение, выразившееся в неявке в ООО «ЧукотЖилСервис-Эгвекинот», осуждённый объяснил не невозможностью отбывания наказания в связи с проживанием в другом от места исправительных работ районе, а исключительно своей забывчивостью, заявляя об отсутствии уважительных причин неявки на работу; в объяснении 27 марта 2012 года указал о нежелании работать (л.14 и 23, 18 и 27, 33). Обозначенные документы исследованы в судебном заседании.
 
    В судебном заседании 4 апреля 2012 года осуждённый не смог пояснить, писал ли он вышеназванное заявление от 29 февраля 2012 года (л.66-67), ссылаясь на запамятование, не подтвердил свои пояснения о нежелании работать (л.67), в дальнейшем обстоятельства оформления осуждённым заявления от 29 февраля 2012 года и опроса осуждённого 27 марта 2012 года не исследовались.
 
    При этом, оформляя итоговое судебное решение, суд первой инстанции не учёл это заявление, как и вышеперечисленные объяснения Ульвевтегина, не указав, по каким мотивам не принимает во внимание указанные заявление и объяснения осуждённого.
 
    При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, создать условия для выполнения участниками своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.
 
    Довод кассационного представления о незаконном возвращении руководителю филиала по Иультинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области его кассационной жалобы на постановление Иультинского районного суда от 5 апреля 2012 года не влияет на решение о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления и потому судебной коллегией не учитывается.
 
    В соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления прокурора о законности вынесенных руководителем уголовно-исполнительной инспекции предписаний осуждённому о трудоустройстве и отбывании наказания в месте фактического его проживания, чтобы не предрешать выводы нового состава суда первой инстанции по существу настоящего материала.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 и ч.2 ст.378, п.1 и 2 ч.1 ст.379, п.1, 2 и 3 ст.380, ч.1 ст.381, п.2 ч.1 ст.386 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    Постановление Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении представления в отношении осуждённого К.Е. Ульвевтегина о замене в соответствии со ст.50 УК РФ исправительных работ лишением свободы отменить и направить материал на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
 
    Кассационное представление прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа удовлетворить.
 
    Председательствующий                                                  А.И. Трушков
 
    Судьи        М.С. Коровина
 
             С.А. Чернушкин