Постановление Московского областного суда от 18 мая 2021 года №22К-2216/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22К-2216/2021
Дело N 22к-2216/2021
Судья Никитина А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 18 мая 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
заявителя - К.,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материал по апелляционному представлению помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 22.01.2021 года об удовлетворении жалобы К., поданной в порядке 125 УПК РФ.
Выслушав доводы прокурора Лисьевой Ю.А., подержавшей доводы апелляционного представления, а также заявителя К., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил:
22.01.2021 года постановлением Ногинского городского суда Московской области удовлетворена жалоба К. о признании незаконным бездействия СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области, выразившегося в не проведении процессуальной проверки по обращениям заявителя.
Одновременно, не согласившись с принятым судом решением, в апелляционном представлении помощник прокурора Бутрина И.А. ставит вопрос о его отмене, поскольку находит постановление незаконным, необоснованным. При этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своем заявлении К. указывает на допущенные, по его мнению, нарушения со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, выразившиеся в психологическом и моральном давлении при написании явки с повинной, не отправки документов, содержания в опасных для жизни и здоровья условиях, создании конфликтных ситуаций. В этой связи, <данные изъяты> года руководителем следственного органа принято решение об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку заявления не содержат обстоятельств какого-либо преступления. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, суд в своем постановлении также не указал, какие конкретно обстоятельства, приведенные К. в заявлениях, указывают на наличие в действиях сотрудников следственного изолятора признаков состава преступления. Одновременно отмечает, что руководителем следственного органа заявителю даны ответы на его обращения, что опровергает выводы суда о наличии бездействия в действиях последнего.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лисьева Ю.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.
Заявитель К. возражал против удовлетворения представления, полагая об отсутствии оснований для процессуального вмешательства в судебное решение.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако приведенные требования закона судьей в полной мере соблюдены не были.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В то же время, как следует из содержания заявления, К. изначально просил провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении сотрудников СИЗО-1 УФСИН России по Московской области П., Т., а также двух оперативных сотрудников, фамилии которых ему неизвестны.
В обоснование своих требований заявитель указал, что имеют место оказание на него различного рода воздействия, задержки отправки его документов, угрозы и шантаж, создание конфликтных ситуаций, требования подписывать явки с повинной и недействительные секретные документы.
В этой связи, заместителем руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области Ш. <данные изъяты> года заявителю направлены ответы об отсутствии оснований для проведения такой проверки, поскольку заявление не содержит конкретных обстоятельств совершенных преступлений.
Однако, удовлетворяя жалобу К., суд не учел в полной мере данное обстоятельство, что привело к вынесению необоснованного решения.
В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Таким образом, соглашаясь с позицией прокурора, суд апелляционной инстанции находит доводы К. голословными, а изложенные им обстоятельства, не свидетельствующими о наличии в действиях должностных лиц состава какого-либо преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения проверки в рамках статьей 144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а жалоба К., поданная им в рамках статьи 125 УПК РФ - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бутриной И.А. - удовлетворить.
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 22.01.2021 года о признании незаконным бездействие начальника СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области и его подчиненных, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению о противоправных действиях начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области П., его заместителя Т., а также двух оперативных сотрудников Учреждения - отменить.
В удовлетворении жалобы К. - отказать.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка