Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 22К-2216/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 22К-2216/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Кара Ш.Д. Соколенко И.С.
обвиняемого М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кара Ш.Д. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2020 года, которым в отношении
М., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 13 мая 2020 года.
Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
13 марта 2020 года руководителем Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России возбуждено уголовное дело в отношении заместителя Туапсинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что М., используя свое служебное положение, в период с 09 октября 2014 года до 30 апреля 2019 года от индивидуального предпринимателя А., занимавшегося оказанием услуг в сфере перевозки пассажиров внутренним водным транспортом с помощью маломерных судов на территории Туапсинского района, через посредника Б, получил денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей за беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности, то есть за общее покровительство А. при осуществлении тем коммерческой деятельности.
Кроме того, М. в период с 02 июля 2019 года до 16 июня 2019 года по заранее достигнутой договоренности со Б,, находясь в своем служебном кабинете Туапсинской транспортной прокуратуры в г. Туапсе, получил от индивидуального предпринимателя Д., занимавшегося оказанием услуг в сфере перевозки пассажиров внутренним водным транспортом с помощью маломерных судов на территории Туапсинского района Краснодарского края, через посредника Б, денежные средства в общей сумме 500 000 рублей за беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности Д., то есть за общее покровительство Д., при осуществлении последним коммерческой деятельности.
13 марта 2020 года М. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
20 марта 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.
В апелляционной жалобе адвокат Кара Ш.Д. считает постановление незаконным, просит его отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. По её мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность её подзащитного к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что суду не представлено ни одного документа в подтверждение доводов ходатайства следователя, конкретных и достоверных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. И паспорт РФ, и загранпаспорт у её подзащитного изъяли, не ясно, как он может покинуть территорию РФ. Обращает внимание, что М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, снискал к себе уважение коллег и друзей, имеет поощрения по службе. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, что М. были возбуждены административные производства, поданы иски, возбуждено уголовное дело в отношении А., Д. и их работников.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Туапсинской межрайонной прокуратуры Никитина Я.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности М., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против государственной власти, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям. Доводы жалобы, направленные на оценку доказательств, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса по мере пресечения.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении М. должным образом мотивированы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следует отказать.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2020 года об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 13 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
