Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года №22К-2214/2020, 22К-64/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-64/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касимова Р.И. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Касимова Р.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий старшего следователя Балезинского МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
заявитель Касимов Р.И. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий старшего следователя Балезинского МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты>., выразившихся в не уведомлении о возбуждении в отношении Касимова Р.И. уголовного дела, не вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, не уведомления о всех продлениях сроков предварительного следствия, не ознакомления с текстом постановлений о продлении сроков предварительного следствия, не уведомления Касимова Р.И. о возобновлении предварительного следствия.
Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Касимову Р.И. отказано по мотивам, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе Касимов Р.И. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает на то, что бездействия следователя, которые он просит признать незаконными в жалобе, нарушают его права, затрудняют доступ к правосудию. Жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судьей Тютиной И.В., которая выносила обвинительный приговор в его отношении по факту ДТП, по которому вновь в настоящее время возбуждено уголовное дело. Приговор, постановленный судьей Тютиной И.В. был отменен вышестоящей инстанцией, следовательно, она не могла рассматривать его жалобу, поданную в рамках того же уголовного дела. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не извещена потерпевшая по уголовному делу, что ограничивает ее в правах, гарантированных УПК РФ. Считает, что постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики подлежит отмене, просит его отменить, признав незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Балезинского района УР Бабиков В.А. считает доводы жалобы необоснованными, постановление законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что все уведомления Касимову Р.И. были направлены, ознакомиться с постановлениями следователя он может, заявив об этом соответствующие ходатайства, права потерпевшего не нарушены, жалоба Касимова Р.И. рассмотрена законным составом суда. Просит оставить без изменения постановление судьи, апелляционную жалобу Касимова Р.И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Касимова Р.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий следователя <данные изъяты>
Как установлено судом первой инстанции в производстве старшего следователя Балезинского МСО СУ СК России по УР <данные изъяты>. находится уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Касимова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возбужденное <данные изъяты> года.
Согласно материалам дела, уведомление о возбуждении уголовного дела Касимову Р.И. было направлено, при этом Касимов Р.И. с ходатайством о вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела не обращался.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, о чем извещались лица, указанные в ч. 8 ст. 162 УПК РФ, в том числе обвиняемый Касимов Р.И. По смыслу закона, со всеми материалами дела, в том числе, с постановлениями о продлении срока предварительного следствия, обвиняемый и его защитники вправе ознакомиться после окончания предварительного следствия. Положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрена обязанность следователя знакомить обвиняемого с указанными постановлениями, кроме того, обвиняемый не лишен права обратиться к следователю с ходатайством об ознакомлении с данными постановлениями, чего Касимов Р.И. и его защитник не делали.
Судом первой инстанции исследованы материалы, подтверждающие направление соответствующих документов заявителю, и признаны надлежащим доказательством их отправления. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, как и с тем, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает направление корреспонденции почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие бездействия со стороны старшего следователя Балезинского МСО СУ СК России по УР <данные изъяты>., причиняющего ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Касимова Р.И., а также иным лицам.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Доводы заявителя Касимова Р.И. о том, что судья Тютина И.В. не могла рассматривать поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, как и оснований для отвода, предусмотренных ст.ст. 61, 64, 65 УПК РФ, не установлено. Касимов Р.И. обжаловал действия следователя по уведомлению о процессуальных действиях, законность и обоснованность самих действий не обжаловалась, оценка обоснованности предъявленного обвинения судьей не давалась.
Доводы Касимова Р.И. о не уведомлении потерпевшей по делу о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку Касимов Р.И. обжаловал бездействия должностного лица, которые права и интересы потерпевшей не затрагивают, следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в данной части также не допущено.
Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Касимова Р.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка