Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2212/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-2212/2021
г. Красногорск
Московской области 13 апреля 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи А
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Ногинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021г., которым -
отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" Московской области.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель К. 22 января 2021г. обратился в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Пуцык Д.В., выразившееся в отказе в приеме от него сообщения о преступлении, указывая о том, что 4 января 2021г. он обратился к дежурному следователю СУ МУ МВД России "Ногинское" с просьбой принять от него сообщение о преступлении, однако следователь Пуцык Д.В. под различными предлогами отказалась принять от него сообщение.
Постановлением Ногинского городского суда от 1 февраля 2021г. в удовлетворении жалобы заявителя было отказано по тем основаниям, что суд не установил незаконного бездействия следователя Пуцык Д.В.
В апелляционной жалобе заявитель К., не согласившись с принятым судом решением, просит его отменить, удовлетворить его требования, вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции и указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности; что доводы следователя Пуцык Д.В. не соответствуют действительности, ссылается на составленный в Дежурной части МУ МВД "Ногинское" акт, что протокол о принятии сообщения следователем не составлялся, и, соответственно, никакие данные в него Пуцык не вносила.
В дополнительной жалобе К. обращает внимание на противоречивость пояснений следователя о месте составления протокола: в дежурной части или в кабинете, а также приводит доводы о том, что сообщение о преступлении подается им с 2015г., однако оно умышленно не регистрируется, расследование по нему не проводится, его жалобы, адресованные в прокуратуру, в суд не передаются, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности прокуратуры в сокрытии преступлений от учета; по утверждению автора жалобы Ногинский городской суд "не создан на основании закона", поскольку такой закон отсутствует; резюмируя свои доводы, просит постановление суда отменить, а судебный материал направить в Верховный Суд РФ для передачи его на рассмотрение в суд иного региона.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Доводы заявителя о незаконном бездействии следователя Пуцык Д.В., не принявшей от него сообщение о преступлении, как об этом указывает в жалобе заявитель, Ногинским городским судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Допрошенная в качестве лица, чьи действия обжалуются, следователь Пуцык Д.В. в ходе судебного разбирательства 1 февраля 2021г. пояснила, что действительно 4 января 2021г. находилась на дежурстве в отделе МВД "Ногинское"; обратившемуся в отдел полиции в устной форме с сообщением о преступлении К. предложила пройти в дежурную часть и написать заявление о преступлении, в ответ на его отказ составлять какое-либо письменное заявление, разъяснила порядок принятия устного сообщения, сходила за бланком протокола о принятии устного заявления о преступлении, приступила к его составлению, однако К отказался предоставить ей документ, удостоверяющий личность, отказался отвечать на дальнейшие вопросы, относящиеся к событию преступления.
Доводы Пуцык Д.В. подтверждены представленным суду бланком протокола принятия от К устного заявления о преступлении от 4 января 2021г., в котором заполнена его вводная часть, содержащая сведения о заявителе.
В своем обращении в суд в порядке ст.125 УПК РФ Кузнецов П.В. также не указал, о каком именно преступлении идет речь, сообщение о котором у него не приняла следователь.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и интересов сторон.
Как следует из судебного материала, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения судом его жалобы, ввиду его неявки слушание дела было отложено с 26 января 2021г. на 1 февраля 2021г., о чем ему было сообщено в телефонном разговоре с разъяснением возможности заявления ходатайства об отложении слушания дела в случае невозможности явиться к назначенному времени. Таких ходатайств от заявителя не поступило.
Акт, на который заявитель ссылается в своей жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ, якобы, составленный дежурным сотрудником полиции, но никем не подписанный, о том, что следователь отказала в приеме сообщения о преступлении, заявителем не представлен. Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 28.08.2014г. (в ред. от 09.10.2019г.) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" п.п.8 и 9 заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости времени и места их совершения, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России и возложены, в том числе, на оперативных дежурных и их помощников, а поэтому составление указанными сотрудниками каких-либо актов о том, что дежурная следователь не приняла сообщение о преступлении, законом не предусмотрено.
Что же касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии закона о создании Ногинского городского суда, о необъективности судьи, рассмотревшей его жалобу, и прокурора, принявшей участие в ее рассмотрении, то эти доводы не основаны на законе, в их обоснование не приведено каких-либо фактических данных.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица - следователя Пуцык Д.В.
Указанное решение суда не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не нарушает гарантированных ему конституционных прав, поскольку не лишает его права обращения с заявлением о преступлении в правоохранительные органы в установленном законом порядке.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ногинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" Московской области, -
оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
