Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 22К-221/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 22К-221/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвокатов Исмагулова Р.М., Кин В.С.,
обвиняемых Д, Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исмагулова Р.М. в интересах обвиняемого Д и апелляционной жалобе адвоката Кин В.С. в интересах обвиняемого Ш на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым Д, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 21 января 2022 года включительно, которым Ш, ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 21 января 2022 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Исмагулова Р.М. и обвиняемого Д, адвоката Кин В.С. и обвиняемого Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года в отношении Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 21 января 2022 года включительно, в отношении Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 21 января 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Исмагулов Р.М. в интересах обвиняемого Д выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что Д состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка. Отмечает, что в суд было подано заявление отца гражданской супруги Д о предоставлении им жилой площади в случае избрания Д более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Д меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Кин В.С. в интересах обвиняемого Ш выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что следователем не было представлено доказательств того, что Ш может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана должная оценка личности обвиняемого. Обращает внимание, что Ш ранее к уголовной ответственности не привлекался, до своего задержания не предпринимал попыток скрыться, работал и не разрывал свои социальные связи. Указывает, что после своего задержания Ш дал подробные показания об известных ему обстоятельствах дела. Отмечает, что судом не осуществлена проверка обоснованности подозрения в причастности Ш к инкриминируемому ему преступлению. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Д и Ш избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Д и Ш при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д и Ш не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемых Д и Ш под стражу обусловлена тем, что Д и Ш обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, обладающего повышенной степенью общественной опасности, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения и доводами следователя дает суду достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности обвиняемых Д и Ш были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемых Д и Ш, в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемых, полает невозможным применения обвиняемым Д и Ш иной, более мягкой меры пресечения.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Д и Ш не могут содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемым Д и Ш меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года, которым Д и Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
