Постановление Иркутского областного суда от 14 января 2021 года №22К-221/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-221/2021
Судья первой инстанции - Белова Е.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2021 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Л.С., с участием:
прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого ФИО11 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Горельского П.В.,
переводчика - ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 - адвоката Горельского П.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 14 декабря 2020 года, которым в отношении
ФИО11 ФИО13 ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.
Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемым: ФИО6 и ФИО7
Заслушав мнения: обвиняемого ФИО11, его защитника-адвоката Горельского П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения; прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и указавшей на законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 органами предварительного следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Дата изъята в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день ФИО11 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.
Дата изъята Октябрьским районным судом <адрес изъят> ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом- Дата изъята до 3 месяцев, то есть до Дата изъята.
Следователь (данные изъяты) следственного отделения СУ МУ МВД России "(данные изъяты)" ФИО8 с согласия начальника СО-(данные изъяты) СУ МУ МВД России "(данные изъяты)" обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО11 срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
Данное ходатайство следователя было удовлетворено, постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 14 декабря 2020 года, срок содержания обвиняемому ФИО11 под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Горельский П.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО11, выражает несогласие с постановлением суда, считая судебное решение не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, поскольку ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие требования отвечают требованиям справедливости, судом необоснованно не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей и другие обстоятельства.
Указывает на отсутствие в материалах фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО11 скрыться от предварительного следствия и суда, о воспрепятствовании расследованию, оказать давление на свидетелей и иных лиц.
Просит постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО11 отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или денежный залог.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора <адрес изъят> ФИО10 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО11 срока содержания под стражей суд учёл, что расследование по делу незакончено по объективным причинам, изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия.
В судебное заседание суда первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство со стороны следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО11 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены пресечения не имеется.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Продлевая ФИО11 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Сведений о том, что судебное решение об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу было признано незаконным и необоснованным не имеется.
Рассматривая вопрос о продлении ФИО11 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого ФИО11 обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым ранее он не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих детей, не работает, социально адаптирован. Между тем, перечисленные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Принимая во внимание совокупность, представленных следственным органом материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных и реальных оснований полагать о возможности со стороны обвиняемого в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом стадии расследования уголовного дела, в ходе которой продолжается сбор доказательств, суд не исключил возможность со стороны обвиняемого уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии фактических обстоятельств положенных в основу судебного решения, о надуманности оснований о сохранении и продлении в отношении ФИО11 действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат данным представленным суду следственным органом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании при его рассмотрении, в том числе доводы о возможности применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста судом разрешены и проверены в полном объёме и надлежащим образом.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО11, на более мягкую, в том числе на домашний арест или денежный залог, о чём просит сторона защиты. Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО11, под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену, либо изменение, обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 14 декабря 2020 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО11 ФИО13 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Горельского П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка