Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2211/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 22К-2211/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Студневой Л.С.
обвиняемого Ф
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ф на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2021 года, которым Ф, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 08 сентября 2021 года.
Заслушав пояснения обвиняемого Ф, адвоката Студневой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2021 года, Ф, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 08 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы, указывает, что суд 1 инстанции при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не учел факт имеющегося у него заболевания - эпилепсии, при наличии которого ему сложно находиться в следственном изоляторе. Обращает внимание, что судимости погашены, имеет постоянное местожительство, на иждивении у него находится малолетний ребенок, неофициально, но работает. Отмечает, что в содеянном признался, написал явку с повинной, готов возместить потерпевшим причиненный ущерб. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Ф под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Постановлением судьи от 10 июня 2021 года Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление, в соответствии с которым Ф содержался под стражей, вступило в законную силу, и в настоящее время, проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ф мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Ф под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что Ф является гражданином РФ, проживает на территории г. Саратова, учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, вместе с тем он обвиняется в совершении умышленного группового преступления средней тяжести против собственности, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности и его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Ф под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Ф, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что имеются препятствия для содержания Ф под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана Ф в условиях нахождения под стражей.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Ф воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы жалобы относительно того, что, поскольку Ф свою вину признал и написал явку с повинной, то препятствовать расследованию дела он не будет.
Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ф и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2021 года в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
