Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 22К-2211/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 22К-2211/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого М.А.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лесковца С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Лесковца С.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, которым
М.А.В., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до <...>.
Заслушав защитника - адвоката Лесковца С.В., обвиняемого М.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> <...> области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<...> М.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
<...> М.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<...> по ходатайству следователя постановлением <...> в отношении обвиняемого М.А.В. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до <...>.
Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до <...>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лесковец С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим требованиям ст. 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований полагать, что М.А.В. может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы. В судебном заседании суда первой инстанции следователем не было приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности М.А.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствования производству по делу. Заявленное органами следствия ходатайство об избрании М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения, вместе с тем, предварительное расследование по уголовному делу не закончено, а итоговое решение о виновности лица принимается только судом. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства уголовного дела, согласно которым прямые либо косвенные доказательства причастности М.А.В. к совершению преступления, отсутствуют. Указывает, что показаниями свидетелей подтверждается только факт нахождения М.А.В. в квартире <...> в момент обнаружения трупа Р.О.В. Обращает внимание, что причина смерти Р.О.В. не установлена, при этом М.А.В. не отрицает факт нанесения ей прижизненных ударов рукой по лицу, которые в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа не установлены и не состоят в причинно-следственной связи со смертью Р.О.В. Полагает, что судом формально оценены представленные органами следствия доказательства причастности М.А.В. к совершению преступления, поскольку само событие преступления не доказано. Выражает несогласие с выводами суда о законности задержания М.А.В. указывает, что согласно протокола задержания, основаниями задержания явилось то, что очевидцы указали на М.А.В., как на лицо совершившее преступление, а также, что в его жилище обнаружены следы преступления. Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указывает, что Р.В.В. видел М.А.В. в доме погибшей <...>, вместе с тем, Р.В.В. не является очевидцем гибели Р.О.В., очевидцев ее гибели не имеется, кроме того, обыск, осмотр в жилище М.А.В. не проводился. Также судом не принято во внимание, что в период с <...> до <...> М.А.В. от органов следствия не скрывался, с братьями погибшей не контактировал и не оказывал на них давления. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что М.А.В. характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, имеет постоянное место жительства, место работы. Судом не дана оценка возможности избрания в отношении М.А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что органами следствия не представлено доказательств тому, что М.А.В. может скрыться, у М.А.В. заграничного паспорта и объектов, находящихся в собственности в иных городах Российской Федерации или за рубежом, не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М.А.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Галеев В.З. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Лесковец С.В., обвиняемый М.А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании иной более мягкой меры пресечения.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.
При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании М.А.В. меры пресечения.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом были проверены обстоятельства задержания М.А.В., дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания М.А.В., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Вопреки доводам жалобы, основания для задержания М.А.В. у органов предварительного следствия имелись.
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что судом оставлена без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности М.А.В. к инкриминируемому ему деянию. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные в его обоснование материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных для подозрения М.А.В. в причастности к инкриминируемому ему деянию. Обоснованность подозрения в причастности М.А.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными материалами, в том числе сведениями, изложенными в протоколах допросов Р.В.В., Р.И.В., протоколе допроса самого М.А.В.
Таким образом, обоснованность подозрения в причастности М.А.В. к совершению инкриминируемого преступления, представленными материалами подтверждена.
Порядок привлечения М.А.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве оснований для избрания меры пресечения указал, что М.А.В., находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Органами предварительного следствия М.А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется М.А.В., судом учтены сведения о его личности, содержащиеся в представленных материалах, его образе жизни, поведении в быту, а также сведения, свидетельствующие о склонности обвиняемого к противоправному поведению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что в основу принятого решения судом первой инстанции положена только тяжесть предъявленного М.А.В. обвинения.
Выводы суда о возможности М.А.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
С учетом возможного осуждения за тяжкое преступление, с учетом установленных данных о личности М.А.В. и образе его жизни, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, М.А.В. может воспрепятствовать нормальному производству по делу.
Доводы о том, что М.А.В. с момента обнаружения трупа потерпевшей и до возбуждения уголовного дела, а также с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания, не скрывался, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления, поскольку в тот период времени, на который указывает сторона защиты, обвинение М.А.В. предъявлено не было, в статусе обвиняемого он не находился. Выводы о возможном противоправном поведении суд наряду с иными основаниями обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного М.А.В. обвинения.
Учтена судом первой инстанции и стадия расследования по уголовному делу. Расследование дела находится на начальной стадии, ведется сбор доказательств, не установлены все лица, обладающие информацией по делу, а также доказательства, имеющие значение для дела, не все следственные и процессуальные действия выполнены.
Как следует из постановления, суд первой инстанции не указывал в качестве основания для избрания меры пресечения возможность М.А.В. оказать воздействие на свидетелей.
Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого М.А.В., который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально был трудоустроен подсобным рабочим, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, может повлиять на ход следствия.
Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к М.А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и запрет определенных действий, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М.А.В. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Доводы, направленные на оспаривание предъявленного М.А.В. обвинения, доводы о непричастности М.А.В. к инкриминируемому ему деянию, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
Доводы о том, что М.А.В. не намерен препятствовать производству по уголовному делу, не намерен скрываться, вести себя противоправно, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы, направленные на оспаривание законности привлечения М.А.В. к административной ответственности, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, поскольку действия должностных лиц по привлечению к административной ответственности оспариваются в ином порядке.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника - адвоката Лесковца С.В. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Обвиняемому М.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 30 июня 2021 года. Однако с учетом даты его задержания - 25 мая 2021 года, следовало избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 30 июня 2021 года.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по существу либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.В. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 30 июня 2021 года.
В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Лесковца С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
