Постановление Приморского краевого суда от 09 июля 2020 года №22К-2210/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-2210/2020







09 июля 2020 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Хребтовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мухина В.В. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2020, которым
защитнику Мухину В.В. в интересах обвиняемого ФИО8 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СО ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края Нущик Г.А. от 23.02.2020, старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Кугук А.В. от 19.03.2020, следователя СО ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края Нущик Г.А. от 30.04.2020.
Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Защитник Мухин В.В. в интересах обвиняемого ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СО ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края Нущик Г.А. от 23.02.2020, старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Кугук А.В. от 19.03.2020, следователя СО ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края Нущик Г.А. от 30.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайств.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2020 отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе защитник ... В.В. в интересах обвиняемого ФИО8 указал, что с постановлением не согласен в виду нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. С выводами суда о том, что разрешение жалобы требует изучения и оценки доказательств по уголовному делу и данная жалоба может быть рассмотрена в порядке ст. 123 и 124 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела настаивал на том, чтобы следственные органы надлежащим образом проверили и установили обстоятельства, связанные с причиной отказа тормозной системы а/м под управлением ФИО8, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения дела. Пытаясь добиться от органов следствия надлежащего осмотра а/м и проведении автотехнической экспертизы с целью проверки тормозной системы в соответствие с требованиями ГОСТа, он ходатайствовал об участии в производстве осмотра а/м, при производстве экспертизы, дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайств следователем было отказано. Указанными решением следователя нарушены права ФИО8, регламентируемые ч. 1 и 2 ст. 159 УПК РФ, а в соответствии с ч. 4 ст. 159 УПК РФ постановление следователя может быть обжаловано в порядке главой 16 УПК РФ. Учитывая требования ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения Пленума считает, что суд первой инстанции не вправе отказывать в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление отменить, а жалобу передать на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В месте с этим, п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" установлено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления следователя СО ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края Нущик Г.А. от 23.02.2020, старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Кугук А.В. от 19.03.2020, следователя СО ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края Нущик Г.А. от 30.04.2020 не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не нарушает его конституционные права и свободы.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2020, которым защитнику Мухину В.В. в интересах обвиняемого ФИО8 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СО ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края Нущик Г.А. от 23.02.2020, старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Кугук А.В. от 19.03.2020, следователя СО ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края Нущик Г.А. от 30.04.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мухина В.В. в интересах обвиняемого ФИО8 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка