Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2210/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 года Дело N 22К-2210/2014
г.Владивосток 28 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием:
заявителя ФИО1 и её представителя адвоката Тихонова Д.Г.,
заинтересованного лица ФИО5,
прокурора Бабушкиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление ст. участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела. В обосновании жалобы она указала, что в постановлении не дана оценка действиям ФИО5, которая ударом бутылки в область виска покушалась на причинение ей тяжких телесных повреждений, не дана оценка полученным ею телесным повреждениям в виде неизгладимого шрама на лице, не дана оценка ее действиям в отношении ФИО13 как совершенным в целях самообороны.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить.
Считает, что суд не проверил её доводы ее жалобы и оставил их без оценки, в то время как указанные ею обстоятельства могли существенно повлиять на решение суда.
Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Тихонова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица ФИО5, не согласившейся с доводами заявителя и его представителя, а также мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.
Как следует из содержания постановления, суд, расценив доводы ФИО1 о причинении неизгладимого шрама на лице как не влекущие сомнений в выводах участкового уполномоченного полиции ФИО7 о наличии в действиях ФИО14 предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ преступления, указал, что остальные доводы заявителя, в том числе о наличии у ФИО15 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, - не подлежат оценке судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Между тем, ФИО1 в своей жалобе не просила суд дать правовую оценку действиям ФИО5, а указывала, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся упущения, влекущие необоснованность и незаконность указанного постановления.
Таким образом, оставив без оценки указанную выше часть доводов заявителя, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, что в соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ влечет отмену постановления суда
Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.389.23 УПК РФ, согласно которым, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Исходя из представленных в суд материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.
Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проводивший доследственную проверку участковый уполномоченный полиции ФИО7, сославшись лишь на акты судебно-медицинских исследований о степени тяжести причиненных ФИО8 и ФИО5 телесных повреждений, усмотрел в действиях ФИО5 признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а в действиях ФИО8- ч.1 ст.116 УК РФ и в связи с этим принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.116 УК РФ
Между тем, согласно полученному в ходе проведения доследственной проверки короткому письменному объяснению /л.д.28/, ФИО1 указывала, что ФИО16, нанося удар бутылкой в лицо, «осознанно пыталась изуродовать ей лицо».
В то время как данные пояснения содержат сведения о признаках более тяжкого деяния в отношении ФИО1, чем то, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные пояснения ФИО1 были оставлены без внимания и оценка им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана.
Указанные упущения являются существенными, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует признать необоснованным и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление ст. участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить и вынести новое решение.
Жалобу ФИО1 на постановление ст. участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Признать постановление ст. участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Владивостоку устранить допущенные нарушения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: заявитель ФИО1
находится по месту жительства.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
