Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года №22К-2209/2020, 22К-59/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-59/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
представителя заявителя, адвоката Чирковой О.Н.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Веретенниковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чирковой О.Н., действующей в защиту интересов заявителя конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" ГРИ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ГРИ., в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ГРИ являющийся конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>", на имущество которого наложен арест постановлением суда от 18.06.2019года, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Тихонова А.О. от 14 июля 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ООО "<данные изъяты>".
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 ноября 2020 года, в удовлетворении жалобы заявителя отказано, по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе адвокат Чиркова О.Н., действующая в интересах конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" ГРИ., выражает несогласие с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 ноября 2020 года, ввиду несоответствия его закону. В обоснование доводов ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя, а также прокурора о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом - 13.11.2020 года в 9-00 часов в помещении Индустриального районного суда г. Ижевска. По мнению представителя, с уведомлениями на листах 48 и 49 прокурору и заявителю была направлена информация не о дате рассмотрения жалобы 13.11.2020 года в 9-00 часов, а о первоначальной дате, времени и месте рассмотрения жалобы 26.10.2020 года в 9-00 часов и соответствующее постановление о назначении судебного заседания от 23.10.2020 об этом, а прокурору, кроме того, сам текст жалобы. Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя заявителя, адвоката Чирковой О.Н., без участия заявителя ГРИ., надлежаще уведомленного судом о месте, дате и времени рассмотрения дела, и не заявившего ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, со слов представителя, не желающего принимать участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не заявившего ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.
Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов жалобы следует, в рамках возбужденного уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 18.06.2019года, удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество ООО "<данные изъяты>", которое в последующем продлевалось.
Конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>" ГРИ обратился к следователю с ходатайством по уголовному делу о снятии ареста на имущество ООО "<данные изъяты>.
Указанное ходатайство рассмотрено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, по результатам рассмотрения принято процессуальное решение - постановление от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" ГРИ которое доведено до сведения заявителя.
С учетом положений ст.38 УПК РФ, согласно которых следователь в ходе досудебного производства самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что принятое решение по ходатайству является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Исходя из разъяснений содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
В соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, иных лиц разрешается судом по ходатайству следователя. Законность и обоснованность, решения суда, принятого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, прав и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, является обоснованным.
Заявитель ГРИ., прокуратура, следователь вопреки доводам апелляционной жалобы его представителя, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы ГРИ судом первой инстанции были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 46, 48,49), согласно которых 26.10.2020года по делу N в адрес заявителя, по указанному им адресу, направлено уведомление о дате времени и месте судебного заседания (13.09.2020года в 09-00часов).
В назначенное время в судебное заседание 13 ноября 2020 года, заявитель не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием либо об отложении рассмотрении дела, не заявлял. С учетом сокращенных сроков рассмотрения жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ, суд, рассмотрел жалобу, по изложенным в ней доводам, в отсутствие неявившихся лиц.
Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из электронного журнала входящей корреспонденции конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>", не подтверждает доводы представителя заявителя о ненадлежащем уведомлении, поскольку не содержат полной информации об электронном журнале, а представленные сведения, содержащиеся в выписке, противоречат материалам дела л.д.46, 48, 49.
Кроме того, решение судом первой инстанции вынесено по доводам изложенным в жалобах ГРИ., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель не явился, дополнительных доводов не представил, его представитель, участвовавший в судебном заседании поддержал доводы заявителя, изложенные в жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года, которым отставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" ГРИ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Чирковой О.Н., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка