Постановление Приморского краевого суда от 10 апреля 2014 года №22К-2209/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22К-2209/2014
 
г. Владивосток 10 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием:
адвоката Демидас Н.Н.,
прокурора Дубровина С.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидас Н.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым
ФИО1, ... года рождения уроженцу ... Республики Ингушетия, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: ... , не судимому
срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ...
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по ст.161 ч.2 п. «а, г, д» УК РФ, ст.163 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ.
В ходе предварительного следствия ... в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока ... Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок до ... г.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ...
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление от ... отменить.
Считает ссылку суда на тяжесть обвинения ее подзащитного не основанной на законе, а выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей по делу не подтвержденными объективными доказательствами.
Указывает, что потерпевший и основной свидетель уже допрошены в судебном заседании и поэтому ее подзащитный не сможет на них повлиять. Обращает внимание на то, что в ходе допроса потерпевший сообщил, что ее подзащитного не опасается и не возражает против изменения меры пресечения, а свидетели не сообщали об оказании подсудимым давления на них.
Считает необоснованными выводы суда о том, что её подзащитный при освобождении из-под стражи может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что суд не привел новых существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения, что противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении № 41 от 19.12.2013г.
Ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г., согласно которому обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, а также на п. 35 указанного постановления, согласно которому отсутствие предельного срока содержания под стражей при рассмотрении в суде уголовных дел в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления не исключает возможности изменения им меры пресечения на иную более мягкую.
Обращая внимание на длительность судебного разбирательства, связанную с не явкой потерпевшего в судебное заседание, указывает на нарушение разумных сроков судопроизводства и содержания ее подзащитного под стражей.
Полагает, что из постановления подлежит исключению указание суда о наличие у ее подзащитного судимости, так как он ранее не судим.
Обращает внимание на то, что её подзащитный всегда являлся по вызовам следствия и суда и не препятствовал производству по делу.
Указывает, что ее подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Владивостока, имеет источник дохода и работы, а также положительно характеризуется.
Просит изменить в отношении ее подзащитного меру пресечения на иную более мягкую.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Демидас Н.Н., поддержавшую апелляционные доводы, а также мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 255 ч. 3 УК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Учитывая тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, указанные положения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.
Судом в постановлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом указаны конкретные, фактические обстоятельства на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.
Указывая о возможности подсудимого ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, суд сослался на обвинение ФИО1 в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц, на сведения об оказании в ходе предварительного следствия давления на потерпевшего и свидетеля, на сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за иное преступление, на отсутствие у него работы и легального источника заработка, а также на неизменность тех обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО1 избиралась указанная мера пресечения и продлевался её срок.
Учитывая, что на ФИО1 в связи с обвинением в совершении тяжких преступлений довлеет строгая уголовно-правовая санкция, указанные суждения суда суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Вопреки апелляционным доводам, суд в постановлении обоснованно сослался на обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 избиралась указанная мера пресечения и продлевался её срок, поскольку указанные судом обстоятельства не изменились и сохраняют свое значение. Ссылка суда на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, соответствует положениям ст.99 УПК РФ.
Доводам о возможности избрания в отношении подсудимого менее строгой, не связанные с лишением свободы, меры пресечения судом дана надлежащая оценка. Суждения суда, что менее строгие виды мер пресечения не гарантируют явку подсудимого в суд и его надлежащее поведение, суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Апелляционные доводы о том, что потерпевший указывал о возможности изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с лишением свободы, а также на отсутствие опасений за свою жизнь и здоровье, не свидетельствуют об обстоятельствах безусловно влекущих изменение меры пресечения и исключающих принятие решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с законом решение по вопросу о мере пресечения суд принимает с учетом всех установленных обстоятельств и сведений о личности подозреваемого или обвиняемого.
Апелляционные доводы о том, что суд учел судимость ФИО1 противоречат содержанию постановления, согласно которому суд сослался лишь на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение предусмотренных ст.213 ч.2 УК РФ, ст.112 ч.1 УК РФ, ст. 115 ч. 1 УК РФ, при этом указав о прекращении уголовного дела по данному обвинению на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ вследствие акт амнистии, принятого постановлением Государственно Думы ФС РФ от 18.12.2013 г.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при производстве по уголовному делу, прекращенному по указанным выше основаниям постановлением от ... г., не препятствовал производству по нему, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих изменение в отношении него меры пресечения, при этом следует учесть, что с ... ФИО1 находился под стражей по настоящему уголовному делу и судебные заседания по уголовному делу, впоследствии прекращенному постановлением от ... года, он доставлялся конвоем.
Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в г. Владивостоке судом первой инстанции при вынесении решения о мере пресечения учитывалось, что прямо следует из содержания постановления суда. Выводы суда о том, что наличие у него места жительства и регистрации не исключает его возможности скрыться от суда, суд апелляционной инстанции разделяет. Доводы о наличии у ФИО1 постоянного источника дохода объективными данными не подтверждены.
Учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ продлевается впервые, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что судом нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства.
Исходя из протокола судебного заседания и содержания постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований считать, что суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 проявил предвзятость.
Доводы о том, что ФИО1 не вручена копия постановления на ингушском языке, не влияют на обоснованность выводов суда и законность принятого судом решения.
Вопреки апелляционным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ... , оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Демидас Н.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: подсудимый ФИО1
содержится в ФКУ СИЗО-1 ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка