Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22К-2208/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22К-2208/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Писарева М.А. переводчика Риёева Х.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писарева М.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, которым Г., родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть на 1 месяц 23 суток, то есть по 19 июля 2021 года включительно.
Заслушав: обвиняемого Г. защитника - адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест; прокурора Цвигун С.М., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Г. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 20 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства (данные изъяты) массой 46,798 гр., то есть в крупном размере.
26 мая 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г., и 27 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
28 мая 2021 года срок задержания Г. продлён Усольским городским судом до 31 мая 2021 года.
Следователь СО МО МВД России "Усольский" З,, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 дня, то есть по 19 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Писарев М.А. в интересах обвиняемого Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что представленный следователем материал не содержит сведений, свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Приводя показания свидетеля под псевдонимом "Вера", указывает, что она сообщила о приобретении наркотических средств у мужчины по имени А. в то время как достоверных сведений, что данным мужчиной является Г., не имеется. Обращает внимание, что опознания и очной ставки между обвиняемым и свидетелем под псевдонимом "Вера" органами следствия не проводилось. Считает, что рапорт оперуполномоченного А. о том, что мужчиной по имени А. является Г., является голословным, процессуальными способами изложенные в нем сведения органами следствия не проверены.
Приводит положительно характеризующие обвиняемого данные: устойчивые социальные связи, семья, наличие на иждивении жены Г., являющейся инвалидом 1 группы, постоянное местожительство в г. Иркутске.
Полагает, что выводы суда о возможности Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, являются необоснованными, поскольку последний попыток к побегу не предпринимал, намерений скрываться не имеет.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Удовлетворению апелляционной жалобы возражает в письменном виде помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Муклинов А.Р., который просит оставить судебное решение без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции либо изменению меры пресечения на иную, более мягкую.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные процессуальные нормы закона при избрании меры пресечения в отношении Г. судом первой инстанции соблюдены, постановление суда отвечает по существу принятого решения требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания Г., в соблюдении органами предварительного следствия положений ст. 91, 92 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и определённых действий", суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности Г. к совершению инкриминируемого преступления, а доводы защитника об обратном несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять рапорту оперуполномоченного А., который вынесен соответствующим должностным лицом в пределах его компетенции, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Что касается довода автора апелляционной жалобы о показаниях свидетеля под псевдонимом "Вера", о том, что данный свидетель даёт показания в отношении иного лица, то на данной стадии уголовного судопроизводства оценка доказательствам является преждевременной, поскольку предварительное расследование по делу продолжается. Доказательства должны получить оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу инкриминируемого деяния, если дело будет направлено в суд с обвинительным заключением.
На основании представленных следственным органом и исследованных в судебном заседании материалов, суд, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого Г. деяния, обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данное предположение следственного органа, с которым согласился суд первой инстанции, является обоснованным.
Так, деяние, в совершении которого обвиняется Г., отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Г. ранее судим, вновь обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, официально не трудоустроен, не имеет официального постоянного источника дохода. Учтено судом и то, что обвиняемый имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации.
В судебном заседании исследованы все сведения, представленные суду и имеющие значение при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц и исследовав все представленные сторонами материалы.
С учётом исследованных в судебном заседании материалов из уголовного дела, представленных органами предварительно расследования в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ходатайствовал орган предварительного следствия.
При этом суд мотивировал в своём решении невозможность на данной стадии уголовного судопроизводства избрание Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. И с выводами суда относительно невозможности избрания домашнего ареста на первоначальной стадии расследования дела суд апелляционной инстанции соглашается, как с обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам автора жалобы, тяжесть предъявленного Г. обвинения на первоначальных этапах производства по уголовному делу и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает на вероятность того, что при изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия. Г. ранее судим за совершение преступления, аналогичного инкриминируемому ему в настоящее время, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Все данные о личности обвиняемого Г., в том числе наличие у него жены, которая является инвалидом 1 группы, положительную характеристику со стороны супруги, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Медицинских данных о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора и влекущих применение ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленном судебном материале не имеется, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении Г. на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, отвечающим принципу соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения избранной в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, поскольку Г. задержан 26 мая 2021 года, следовательно, при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, датой окончания данного срока является 18 июля 2021 года, суд в резолютивной части постановления указал неверно дату окончания срока, как 19 июля 2021 года.
В остальном решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вносимые изменения не влекут оснований для отмены решения суда и изменения избранной меры пресечения в отношении последнего, в связи с наличием достаточных оснований для её избрания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
- считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу Г. на 1 месяц 23 суток, то есть по 18 июля 2021 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Писарева М.А. в интересах обвиняемого Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
