Постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года №22К-2207/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-2207/2021
г. Пермь. 20 апреля 2021 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
с участием заявителя М.,
прокурора Демидовой Е.С.,
при секретаре Лавровской В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановлений участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городского округу Т. от 28 ноября 2018 года и 9 января 2020 года, а также ответа СУ СК России по Пермскому краю от 8 февраля 2021 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановлений участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городского округу Т. от 28 ноября 2018 года и 9 января 2020 года, а также ответа СУ СК России по Пермскому краю от 8 февраля 2021 года.
Постановлением суда от 25 февраля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель М., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на протокол судебного заседания по делу N 1-70/2015 утверждает, что конфликт и нанесение ему побоев было спровоцировано для принуждения его к увольнению с работы. Описывая обстоятельства нанесения побоев, ссылаясь на ранее поданные жалобы в прокуратуру, а также иные документы, указывает, на несоответствие выводов, изложенных в постановлении участкового уполномоченного полиции Т. фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что по факту подделки документов, дачи ложных показаний в суде проверка проведена не полно, должным образом не дана оценка поддельной карте аттестации его рабочего места. Автор жалобы делает вывод, что суждение суда о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются мотивированными и непротиворечивыми, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным материалам проверки. Утверждает, что имеются все основания для возбуждения уголовного дела по его заявлениям, а сама проверка в порядке ст. 125 УПК РФ была проведена предвзято, с нарушением процессуальных и материальных норм. Просит постановление суда отменить, а его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда правильным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из требований части 1 статьи 17 УПК РФ следует, что следователь (или иное должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановлений участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городского округу Т. от 28 ноября 2018 года и 9 января 2020 года, вынесенных по заявлению М. об отказе в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 327, ст. 116, ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.
Суд правильно указал в своем постановлении, что проверка по заявлению М. проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ в полном объеме. Выводы суда и лица, выносившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждаются собранными в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ доказательствами, то есть соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Правильность принятого судом решения подтверждается вступившими в законную силу приговорами от 17 июня и 24 августа 2015 года в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а так же решениям суда от 14 сентября и 5 ноября 2015 года и сведениям о том, что материал проверки по заявлению М. о групповом нападении на него передан на рассмотрение мировому судье.
Таким образом, суд правильно указал, что выводы участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городского округу Т., изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, отвечают требованиям закона, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Кроме того, суд правильно обратил внимание, что ответ СУ СК России по Пермскому краю от 8 февраля 2021 года носит информационный характер, а значит, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. о признании незаконным и необоснованным постановлений участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городского округу Т. от 28 ноября 2018 года и 9 января 2020 года, а также ответа СУ СК России по Пермскому краю от 8 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка