Постановление Иркутского областного суда от 25 июня 2021 года №22К-2206/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 22К-2206/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
обвиняемого Г.С.В., - путём использования
системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Нетепенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Нетепенко О.А., в защиту интересов обвиняемого Г.С.В. ., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 года, которым
- ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по (данные изъяты) району г. Иркутска следственного управления следственного комитета РФ по Иркутской области С.С.С. - удовлетворено;
- Г.С.В., (данные изъяты)
- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 27 июля 2021 года включительно.
Заслушав мнения адвоката Нетепенко О.А., обвиняемого Г.С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
27 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2021 года.
2 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Г.С.В.
4 июня 2021 года Г.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 года обвиняемому Г.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 27 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нетепенко О.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконными и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Ссылается, что судом не проанализированы доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Г.С.В.. в совершении инкриминируемого преступления.
Приводит руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положения ч. 1 ст. 107, ч. 8.1, ч. 9 ст. 106 УПК РФ, считает, что указанные положения не приняты во внимание судом при принятии решения в отношении Г.С.В.
Отмечает, что в нарушение требований указанного Постановления Пленума суд в своем решении не привел мотивы, по которым полагает выводы органов предварительного следствия о причастности Г.С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, обоснованными.
Ссылается на то, что органам предварительного следствия было известно, где Г.С.В. проживает и работает, однако, за период предварительного расследования с 30 декабря 2020 года он не был допрошен, на допросы не вызывался, в розыск не объявлялся.
Указывает, что заявление потерпевшего В.Э.К. ., имеющееся в материалах дела, не подтверждено какими - либо сведениями, доказательствами. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Г.С.В.. предпринимал, либо предпринимает какие - либо меры давления на В.Э.К.
По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, также не подтверждены материалами, представленными суду, и основаны на предположении и вероятности.
Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. В ходе рассмотрения ходатайства органов следствия, сторона защиты представила документы, подтверждающие наличие у Г.С.В.. квартиры, в которой может осуществляться домашний арест, согласие собственника этой квартиры, а также документы подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде залога в порядке ст. 106 УПК РФ. Суд в своем решении не привел сведений о мотивах отклонения, а также не принял решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, что, как считает адвокат, является грубым нарушением требований УПК РФ.
Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в отношении Г.С.В. в полной мере бы обеспечила нормальное производство по уголовному делу, при этом разумно и сбалансированно ограничивая права и интересы обвиняемого.
Утверждает, что суд не привел конкретных мотивов, по которым он считает невозможным избрание в отношении Г.С.В.. более мягкой меры пресечения, и почему домашний арест или залог не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.
Ссылается на то, что 12 февраля 2020 года между В.Э.К.. и Г.О.О. . заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого В.Э.К. . продал Г.О.О. принадлежащие ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> за 750 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес изъят> нотариального округа Иркутской области в реестре Номер изъят
Отмечает, что согласно расписке от 12 декабря 2020 года, написанной В.Э.К. собственноручно, следует, что В.Э.К.. получил от Г.О.О денежные средства в сумме 750 000 рублей за проданные им 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес изъят> Подлинность указанной расписки и факт написания всего текста расписки истец в ходе судебного следствия не оспаривал.
Решением <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от Дата изъята года отказано В.Э.К. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор Дата изъята купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>; в признании за В.Э.К.. право собственности на 1/6 доли в праве в квартире Номер изъят находящейся по адресу: <адрес изъят>
В этой связи адвокат полагает, что Г.С.В.. не причастен к совершению какого-либо преступления в отношении В.Э.К. . и между ними имеется гражданско-правовой спор.
Указывает, что судом был учтен довод предварительного следствия о том, что к мошенническим действиям в отношении В.Э.К. также причастна Г.О.О. ., являющаяся близким родственником Г.С.В. при этом в настоящее время местонахождение Г.О.О. не установлено. Органы предварительного следствия не проявляют заитересованности в проведении следственных действий с участием Г.О.О. хотя знают о ее местонахождении.
С учетом изложенного, адвокат Нетепенко О.А. просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Нетепенко О.А., в защиту интересов обвиняемого Г.С.В. ., прокурор Октябрьского района г. Иркутска Обыдённов А.П. приводит мотивы, по которым считает доводы, приведенные адвокатом в жалобе, несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нетепенко О.А. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г.С.В.. и его защитник - адвокат Нетепенко О.А. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, просили об ее удовлетворении.
Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что при избрании Г.С.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Рассматривая ходатайство заместителя руководителя СО по <адрес изъят> району г. <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства заместителя руководителя СО и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу Г.С.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, суд при рассмотрении ходатайства действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению Г.С.В. ., что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.
Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и другие обстоятельства. Из представленных материалов судом установлено, что Г.С.В.. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против собственности граждан, согласно рапорту оперуполномоченного МРО (ВО) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, к мошенническим действиям в отношении В.Э.К. . также причастна Г.О.О. ., являющаяся близким родственником Г.С.В. ., при этом в настоящее время местонахождение Г.О.О. . не установлено. Кроме того, в материалах имеется заявление потерпевшего В.Э.К. , в котором он просит избрать в отношении Г.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как опасается физического и психологического воздействия со стороны последнего.
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны Г.С.В.. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством заместителя руководителя СО об избрании Г.С.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в частности меры пресечения в виде домашнего ареста или меры пресечения в виде залога, предложенными стороной защиты.
Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Сведения о личности обвиняемого Г.С.В.. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого Г.С.В. . иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Предоставленную адвокатом в заседание суда апелляционной инстанции характеристику с места работы Г.С.В. ., свидетельствующую о том, что обвиняемый характеризуется по месту работы положительно, зарекомендовал себя как инициативный, ответственный и квалифицированный работник, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, исходя из приведенных выше обстоятельств, не находит оснований для изменения избранной в отношении Г.С.В.. меры пресечения, на иную, несвязанную с лишением свободы, в том числе и в виде домашнего ареста, считает, что применение меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, не позволит обеспечить должным образом достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.
Что же касается ссылок адвоката Нетепенко О.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней на решение <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята года, заявление Г.О.О. ., якобы опровергающих подозрение в причастности к преступлению Г.С.В. на данные о причастности к мошенническим действиям Г,О.О.., недостоверность заявления В.Э.К. с просьбой избрания в отношении Г.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку собранным доказательствам и судебным решениям, относительно полноты и достоверности содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, данные ссылки в жалобе и дополнении к ней в этой части, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.
Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Г.С.В. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении судом ходатайства заместителя руководителя СО в отношении обвиняемого Г.С.В. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2021 года в отношении Г.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нетепенко О.А. и дополнение к ней оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка