Постановление Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года №22К-2206/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22К-2206/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Тимощенко А.Е.,
подсудимого К.,
адвокатов Игнатенко П.П., Кабашного Е.Г. в защиту интересов подсудимого К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела поступившие с апелляционным представлением прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Тимощенко О.С., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 января 2021 года, которым в отношении подсудимого
К., <...>
мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тимощенко А.Е., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционного представления, объяснения подсудимого К. и его адвокатов Игнатенко П.П., Кабашного Е.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Октябрьский районный суд г.Краснодара поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.
В судебном заседании К. заявил ходатайство об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и назначении меры принуждения в виде обязательства о явке, которое судом было удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Тимощенко О.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в части применения в отношении К. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает, что основания и обстоятельства, являвшиеся достаточными для избрания в отношении К. подписки о невыезде и надлежащем поведении на момент проведения судебного разбирательства не отпали и не изменились. Отмечает, что судом оставлена без внимания тяжесть преступления в совершении которого обвиняется К., его отношение к предъявленному обвинению, наступившие тяжкие последствия, а также то обстоятельство, что К., являясь лицом не работающим, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда в <Адрес...>. Полагает, что заболевания матери подсудимого и ее нуждаемость в лечении не могли являться достаточными основаниями для отмены К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство К. об отмене меры пресечения виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и избирая в отношении последнего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд первой инстанции указал, что избрание указанной меры процессуального принуждения в достаточной мере обеспечит нормальный порядок уголовного судопроизводства и позволит К. осуществлять уход за престарелой матерью проживающей постоянно в <Адрес...>.
Вместе с тем, судом первой инстанции не в должной мере учтено, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, совершенного против интересов государственной службы и охраняемых законом интересов государства, наступившие тяжкие последствия в виде ущерба составляющего 64 706 600 рублей.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для удовлетворения ходатайства К. об отмене ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, у суда отсутствовали.
Судом не дана оценка тому, что К. является лицом не работающим, в связи с чем, может прожить заниматься преступной деятельностью, в том числе и скрыться от суда в <Адрес...>.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что заболевание К. и её нуждаемость в лечении не могут являться достаточными основаниями для отмены К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Иных доводов относительно принятого судом решения в постановлении суда первой инстанции не приведено.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что среди перечня предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, является наиболее мягкой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты в должной мере во внимание требования уголовно-процессуального закона, не соблюден баланс между публичными интересами общества и государства с правом подсудимого на свободу, связанными с применением мер процессуального принуждения в отношении К.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции основания и обстоятельства ранее избранной К. меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на момент проведения судебного разбирательства, не изменились и не отпали.
Учитывая все вышеизложенное, постановление суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого об изменении ему меры пресечения законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, обжалуемое судебное решение в этой части подлежит отмене.
Допущенные судом нарушения в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления в части меры процессуального принуждения и вынесения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения, так как данные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 января 2021 года в части применения к К., <Дата ...> года рождения, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменить.
Избрать в отношении подсудимого К., родившегося <Дата ...> в <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка