Постановление Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 года №22К-2206/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 22К-2206/2014
 
г. Владивосток 14 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего судьи Васильева А.П.,
с участием
прокурора Кан С.К.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.12.2013,
которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А., которым 07.08.2013 возбуждено уголовное дело № ....
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу ФИО1, пояснения ФИО1, данные в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А., выразившихся в возбуждении в отношении заявителя 07.08.2013 уголовного дела № ....
Судом жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. в своей жалобе он ссылался на то, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч. 2 ст. 140, ст. 146 УПК РФ. А именно, в материалах доследственной проверки отсутствовали основания возбуждения уголовного дела; дело было возбуждено 07.08.2013, а материалы ОРД были предоставлены в следственный орган только 14.08.2013; при этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.08.2013 Бобровничий С.А. ссылается на материалы, представленные ему спустя неделю после возбуждения дела. Судом первой инстанции данному обстоятельству не дано никакой оценки; также суд проигнорировал ходатайство об истребовании в СУ СК РФ по ПК материалов ОРД, предоставленных в следственный орган 14.08.2013, что существенно нарушило его (ФИО1) права и повлияло на принятое судом решение. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Скорик В.Н. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Овчинникова Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Прокурор Кан С.К. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Согласно положениям ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
В соответствии с данными нормами, судом первой инстанции проверена законность и обоснованность действий руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А. по вынесению 07.08.2013 постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
Каких-либо нарушений при вынесении указанного постановления, установлено не было.
В ходе рассмотрения сообщения о преступлении, руководитель СУ СК РФ по Приморскому краю Бобровничий С.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, исходя из внутреннего убеждения на основании представленных материалов ОРД и придя к выводу о причастности к преступлению ФИО1, дал правовую оценку его действиям.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по ПК Рудницкого Е.Г. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК России по ПК за № 409, с приложенными к нему материалами проверки.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 21, ст. 146, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель, им дана надлежащая оценка.
Ходатайство, заявленное в судебном заседании ФИО1 об истребовании в СУ СК РФ по Приморскому краю материалов ОРД рассмотрено в установленном законом порядке. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, приведя мотивы принятого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А., которым 07.08.2013 возбуждено уголовное дело № ....
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.12.2013 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.12.2013, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А., выразившихся в возбуждении в отношении заявителя 07.08.2013 уголовного дела № - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка