Постановление Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-2205/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-2205/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого Т.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ефремова Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ефремова Р.Д., в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года, которым
- Т., ..., ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 22 сентября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Ефремова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Т.. обвиняется в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой лиц, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, органами предварительного расследования Т. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере организованной группой. Кроме того, органами предварительного расследования Т.. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
23 сентября 2019 года Т.. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 25 сентября 2019 года постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть с 23 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении Т.. продлевались в установленном законом порядке.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2020 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года обвиняемому Т.. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 22 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Р.Д., в защиту интересов обвиняемого Т.., с постановлением суда не согласен, считает его неотвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Комментирует в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и полагает, что решение принято без учета данных разъяснений.
Считает, что необходимость содержания Т. под стражей основана исключительно на предположениях следствия и суда о вероятностном поведении Т.. в будущем. При этом, ни одно из предположений не подтверждено материалами, представленными органом предварительного следствия суду, а утверждения суда носят вероятностный характер.
Указывает, что решение суда основано на тех же материалах, что представлялись следствием при продлении меры пресечения в отношении Т.. 30 декабря 2019 года, 10 марта 2020 года, 6 мая 2020 года.
Отмечает, что иные материалы, представленные в суд органом предварительного следствия не могли быть учтены, как доказательство эффективности при производстве предварительного следствия, поскольку не представлены в полном объеме, так как в суд были представлены лишь первые листы протоколов, которые не содержат предусмотренных для протокола следственного действия данных, перечисленных в ст. 166 УПК РФ, и, по мнению адвоката, не могут являться подтверждением того факта, что следственные действия действительно выполнялись.
Ссылается, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Оспаривает доводы органов предварительного следствия и выводы суда в постановлении о возможности со стороны Т. скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, что, по мнению адвоката, судом сделано не было.
Ссылается на отсутствие доказательств о наличии на данной стадии производства оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Считает, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения обвиняемого Т.. под стражу, не свидетельствуют о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.
Выражает несогласие с доводами следствия и выводами суда о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность. По мнению адвоката, особая сложность ничем не обоснована, какие-либо материалы следствием не представлены.
Отмечает, что Т. имеет постоянное место жительства, до задержания работал, в настоящее время продолжает числиться в должности главного специалиста ....", социально адаптирован, имеет жену и троих малолетних детей, с двумя из которых проживал совместно, оказывал помощь в воспитании и содержании третьего ребенка, не судим, в нарушении общественного порядка замечен не был, характеризуется положительно, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии намерения скрываться. Каких-либо реальных и объективных данных, содержащих достоверные сведения, свидетельствующие о том, что находясь на иной мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, Т.. продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться в исследованных в ходе судебного заседания материалах, не имеется.
Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере может обеспечить явку Т.. к следователю и в суд, пресечь возможность угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного, адвокат Ефремов Р.Д., в защиту интересов обвиняемого Т.., просит постановление суда отменить, вынести по делу иное решение, избрать в отношении Т.. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ефремова Р.Д. помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосова Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его защитник - адвокат Ефремов Р.Д. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области и продлении срока содержания обвиняемому Т.. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ефремова Р.Д., обоснованно, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, и установил невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием особой сложности в расследовании данного уголовного дела и необходимости по нему времени для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о том, что Т.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а поэтому доводы жалобы адвоката Ефремова Р.Д. об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что в настоящее время органами предварительного следствия Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, три из которых относятся к категории особо тяжких, санкция предусматривает длительный срок лишения свободы до 20 лет, ранее не судим, при этом употребляет наркотические средства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетних детей.
Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ефремова Р.Д., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на меру пресечения в виде домашнего ареста. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Т.. на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, либо на мере пресечения в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый Т. и адвокат Ефремов Р.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.
Указанные в апелляционной жалобе адвокатом Ефремовым Р.Д. сведения о личности обвиняемого Т. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого Т.. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Т.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.. не нарушен. Доводы, изложенные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о необъективном, одностороннем проведении судом судебного следствия и с обвинительным уклоном, - несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении ходатайства создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.
Изложенные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции доводы относительно несоответствия выводов суда в постановлении фактическим обстоятельствам дела, в том числе о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Что же касается доводов стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о недостоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, а также о несогласии с постановлением суда от 29 июля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, принесенных обвиняемым Т.., то суд апелляционной инстанции признает их неубедительными. Как усматривается из материалов и из текста названного постановления, то при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы обвиняемого, мотивы, по которым суд пришел к выводу об их необоснованности со ссылкой на норму процессуального закона, и сформулировал решение по рассмотренному вопросу.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, а поэтому оснований для его отмены и признания протокола судебного заседания недостоверным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения, на которые сослались адвокат Ефремов Р.Д. в своей апелляционной жалобе и сторона защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова Р.Д. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.
Копия верна. Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка