Постановление Приморского краевого суда от 01 апреля 2015 года №22К-2205/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22К-2205/2015
 
г. Владивосток 01 апреля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Дубровина С.П.
адвоката Цой С.П.
предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 409
при секретаре Лаптевой С.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жезлова Ю.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2015 года, которым подозреваемому
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, гражданину РФ, образование 9 классов, холостому, военнообязанному, со слов работавшего в ООО ... зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... , ул. ... , ранее судимого: 25.01.2008 г. Уссурийским городским судом по ст.ст. 228 чЛ, 162 ч.2, 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а», 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением от 12 мая 2011 года Хасанского районного суда Приморского края считать к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, 22.03.2013 года освобожден по отбытию наказания; 16.01.2014 года осужден Уссурийским райсудом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ-2 года; 06.06.2014 г. осужден Уссурийским райсудом по ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ-1 год,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца суток, т.е. до 12 мая 2015 года включительно.
Заслушав председательствующего по делу, выслушав прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Цой С.П., ходатайствовавшего об удовлетворении жалобы адвоката Жезлова Ю.А. и об изменении меры пресечения и избрании иной, не связанной с изоляцией от общества,
суд
установил:
23 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело № ..., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у гр-на ФИО8 на сумму ... рублей с причинением значительного ущерба.
ФИО1 13 января 2015 года написал явку с повинной, допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
23 января 2015 года в отношении ФИО1 мера пресечения была отменена. В дальнейшем ФИО1 по вызову следователя не являлся, по месту жительства, указанному в подписке о невыезде, не проживал.
12 марта 2015 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОВО филиала ФКУ УВО УМВД России по Приморскому краю в г. Уссурийске
12 марта 2015 года в 20 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2015 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник Жезлов Ю.А. не согласен с решением суда, просит его изменить и указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности ФИО1 Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства следователя его подзащитный подозревался в совершении одного преступления, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с отсутствием ФИО1 по месту фактического проживания, поскольку он не скрывался от следователя и не убегал. Документов, подтверждающих факт нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде, следователем не предоставлено. Кроме того, ФИО1 дал признательные показания, сотрудничает со следствием, у него не имеется причин скрываться от следствия.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Требования ст. 110 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения, судом соблюдены.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу: он подозревается в совершении умышленного преступления, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, а также в настоящее время ФИО1 состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по двум приговорам суда, один из которых заканчивается в июне 2015 года, второй в январе 2016 года, совершил преступление в период испытательного срока, в настоящее время для проведения следственных действий по вызову следователя не являлся.
Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда 1 инстанции, что факт нарушения ранее избранной меры пресечения ФИО1 влечет необходимость избрания более суровой меры пресечения, в данном случае - заключение под стражу.
Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подозреваемого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были.
Выводы суда сомнений не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.
Наличие постоянного места жительства у ФИО1 не воспрепятствовало подозреваемому скрыться.
Не соответствует действительности утверждение защитника об отсутствии документальных и объективных данных, свидетельствующих о нарушении его подзащитным подписки о невыезде, такие документы в деле имеются, в судебном заседании они исследовались и решение суда основано в том числе и на указанных рапортах сотрудников полиции.
Данные о личности, на которые ссылается защитник, были известны суду, но они обоснованно не повлияли на вынесение законного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
суд,
постановил :
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жезлова Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
Валькова Е.А.
Справка. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 г. Уссурийска



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка