Постановление Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 года №22К-2205/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 22К-2205/2014
 
г. Владивосток 14 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Мурадхановой Л.А.
С участием заявителя ФИО1
Прокурора Кан С.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОП №1 УСВД России по г.Владивостоку.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие руководителя СО ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок ее обращения в соответствии со ст.ст. 123 ч.2, 124 УПК РФ о нарушении требований ст. 6.1 ч.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок по уголовному делу №№, по которому она является потерпевшей, что незаконно и необоснованно. Указывает, что она через почту России ... на имя руководителя СО ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку в соответствии со ст.ст. 123 ч.2, 124 УПК РФ направила жалобу о нарушении требований ст. 6.1 ч.1 УПК РФ и ускорении расследования уголовного дела №№. Согласно информации почты России ее обращение поступило по принадлежности ... (квитанция №№-приложение №№). В нарушение ст. 123 ч.2 УПК РФ должностное лицо не ответило на ее жалобу, чем причинило ее правам и законным интересам дополнительный вред, затруднив доступ к правосудию. Просит признать бездействие руководителя СО ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок ее жалобы от ... об ускорении производства по уголовному делу № и устранении нарушений требований ст. 6.1 ч.1 УПК РФ - незаконным и необоснованным, обязать к устранению нарушений.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 марта 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, указывает, что ею, как потерпевшей, по уголовному делу № подана жалоба на бездействие руководителя СО ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку по ее жалобе об ускорении производства по уголовному делу № и устранении нарушений требований ст.6.1 ч.1 УПК РФ.
Отмечает, что бездействие должностного лица следственного органа нарушает ее права и законные интересы, затрудняет доступ к правосудию, не позволяет обжаловать принятое по ее жалобе в порядке ст.ст. 123 ч.2, 124 УПК РФ решение.
Указывает, что предмет ее жалобы напрямую связан с осуществлением уголовного преследования в рамках уголовного дела №№.
Полагает, что суд незаконно отказал ей в судебном рассмотрении жалобы по существу, не указав подведомственность и подсудность жалобы после отказа ее в принятии, чем нарушила ее права, предусмотренные ст.46 ч.ч.1, 2 Конституции РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок ее жалобы от ... об ускорении производства по уголовному делу № и устранении нарушений требований ч.1 ст. 6.1 УПК РФ.
Таким образом, в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а обжалует бездействие должностного лица, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не связано с осуществлением уголовного преследования, а требования жалобы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связаны с рассмотрением обращений граждан в порядке, установленном ведомственной инструкцией, и которое, соответственно, подлежит обжалованию в ином установленном законом порядке.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в той части, что бездействие должностного лица затрудняет доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание.
При этом невозможность обжалования заявителем решения по ее жалобе, адресованной на имя руководителя СО ОП №1 УВМД России по г. Владивостоку, не препятствует ФИО1 обжаловать бездействие указанного должностного лица в ином установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета проверки, подлежащего проверке на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и оснований не соглашаться с ними не имеется.
Не указание и не разъяснение судом первой инстанции о подведомственности и подсудности жалобы заявителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка