Постановление Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года №22К-2204/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22К-2204/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемой Хомич А.В.,
защитника - адвоката Задорожного В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Григорова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года, которым
Х.А.В., родившейся <...> в <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,
в порядке ст. 107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <...>, включительно, с установлением в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без разрешения следователя и сотрудника <...>; общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением следователя, защитников, представляющих ее интересы, проживающих совместно с ней лиц: П.В.Д., <...> года рождения, П.Ю.В., <...> года рождения, Х.В.А., <...> года рождения, а также сотрудника <...>; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органов и следователем.
Обвиняемой Х.А.В. разрешена ежедневная прогулка в течение часа в пределах придомовой территории <...>.
Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом ограничений и запретов возложен на ФКУ <...>.
Заслушав обвиняемую Х.А.В., защитника - адвоката Задорожного В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
<...> заместителем руководителя <...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
<...> и.о. руководителя <...> отменено постановление о прекращении уголовного дела, производство по уголовному делу возобновлено; уголовное дело изъято из производства <...> и передано <...> для проведения предварительного расследования.
<...> Х.А.В. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
<...> Х.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 23 месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно.
3 июня 2021 года по ходатайству следователя постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемой Х.А.В. в порядке ст. 107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по <...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Григоров А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Считает, что судом не дана оценка возможности избрания в отношении Х.А.В. иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Достаточных и достоверных сведений, о том, что Х.А.В. может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом оказать воздействие на свидетелей и доказательства, суду представлено не было. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка данным о личности Х.А.В., не учтено ее семейное положение, иные характеризующие ее сведения. Считает, что судом не мотивированно и необоснованно отказано во включении Г.В.П. в список лиц, имеющих возможность, посещения Х.А.В. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х.А.В. иную, более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Иркутска Обыденнов А.П. указывает о несостоятельности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Х.А.В., защитник - адвокат Задорожный В.Д., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на иную более мягкую.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.
При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Указанные требования закона, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, вопреки доводам жалобы, в полной мере соблюдались при избрании Х.А.В. меры пресечения.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемой Х.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. ст. 107, 108 УПК РФ, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Судом были проверены обстоятельства задержания Х.А.В., дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания Х.А.В., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Х.А.В. к совершению инкриминируемого деяния. При этом суд указал в постановлении на конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Х.А.В. к совершению инкриминируемого деяния.
Порядок привлечения Х.А.В. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания Х.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции в качестве оснований для ее избрания указал, что Х.А.В., находясь на более мягкой мере пресечения, может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Органами предварительного следствия Х.А.В. обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Наряду с характером, обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого Х.А.В. обвиняется, судом учтены данные о ее личности, занимаемое ею ранее должностное положение главы Куйтунского муниципального образования, в силу чего лица, обладающие информацией, имеющей значение для дела, известны Х.А.В.
Также обоснованно приняты судом во внимание сведения, изложенные в протоколе допросов свидетелей С.В.Н., С.Н.Н., которые опасаются за жизнь и здоровье, опасаются угроз и оказания на них воздействия со стороны Х.А.В. и иных лиц по ее указанию в связи с дачей ими показаний, изобличающих Х.А.В.
Сведений, изложенных в протоколе допросов свидетелей С.В.Н., С.Н.Н. достаточно для вывода о возможности Х.А.В. оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для нее показаний.
Учтена судом первой инстанции и стадия расследования по делу. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, сбор доказательств не окончен, не установлены все доказательства, имеющие значение для уголовного дела, не все следственные и процессуальные действия выполнены.
Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции установил достаточную совокупность обстоятельств, позволяющих полагать, что Х.А.В., находясь на более мягкой мере пресечения, может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы о том, что Х.А.В. не намерена препятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем сокрытия и уничтожения доказательств, не намерена оказывать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Х.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выводы суда о возможном противоправном поведении Х.А.В.. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемой Х.А.В., которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет малолетнего ребенка, ухаживает за матерью, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, положительно характеризуется, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании Х.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемая Х.А.В., ее малолетний ребенок и мать не лишены возможности воспользоваться квалифицированной медицинской помощью в необходимых случаях.
Утверждения в апелляционной жалобе адвоката о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Постановление суда мотивировано, обосновано имеющимися в материале и проверенными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам защитника, вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, был предметом обсуждения суда первой инстанции.
Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Х.А.В. иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции, избирая в отношении Х.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста и не установив оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств уголовного дела, согласно требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ установил соответствующие запреты.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для разрешения обвиняемой Х.А.В. общения с ее представителем по доверенности Г.В.П. Статусом адвоката Г.В.П. не наделен, наряду с адвокатом на стадии предварительного следствия допущен быть не может. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования уголовного дела, устанавливаются определенные запреты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемая, согласно запретам, установленным в обжалуемом постановлении, не ограничена в общении с адвокатами и лицами, совместно с ней проживающими, а также в использовании телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем.
Обстоятельств, препятствующих нахождению Х.А.В. под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемой.
Вопреки доводам защитника суд первой инстанции в обоснование выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не ссылался на возможность Х.А.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Г.А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Х.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка