Постановление Московского областного суда от 13 апреля 2021 года №22К-2204/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-2204/2021
г. Красногорск Московской области 13 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Батяевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В. материал по апелляционной жалобе Жужлина С.И. о пересмотре постановления Шатурского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Фадеевой Т.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жужлин С.И. обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019, вынесенное следователем СО МО МВД РФ "Шатурский" Барановой И.М. по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью по его заявлению от 25.04.2014 (КУСП N 1596), и признать незаконным бездействие того же следователя по не рассмотрению в течение 4-х лет вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по ст.111 УК РФ.
Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года производство по жалобе Жужлина С.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019, и действия (бездействия) следователя СО МО МВД РФ "Шатурский" по не рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по его заявлению о преступлении от 25.04.2014 прекращено.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением, Жужлин С.И. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование своих требований указывает, что судья Шатурского городского суда прекратил производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ только на основании устного заявления на судебном заседании от 03.02.2021 года ст. помощника Шатурского городского прокурора Московской области Пантюхиной А.С. о том, что якобы ещё 30.12.2019 года каким-то заместителем Шатурского городского прокурора было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019 года. Заявитель указывает, что в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Это положение статьи судья проигнорировал и не проверил отказной материал N 1459-2014 (КУСП N 1596 от 25.04.2014 года), в котором нет и никогда не было постановления от 30.12.2019, вынесенного неизвестным заместителем Шатурского городского прокурора, якобы отменяющего постановление от 09.12.2019 года следователя Барановой И.М. об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что 04 декабря 2020 года в Рошальском 0П МО МВД РФ "Шатурский" его ознакомили с материалами проверки N 1459-2014 (КУСП N 1596 от 25.04.2014 года), где он в присутствии зам. начальника Рошальского 0П МО МВД РФ "Шатурский" Белякова А.В. фотофиксировал каждый лист проверочного материала и последним листом данного материала было уведомление от 09.12.2019 года Жужлину С.И. от следователя СО МО МВД России "Шатурский" старшего лейтенанта юстиции Барановой И.М., что по его заявлению от 25.04.2014 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 3 ст.24 УПК РФ. Таким образом, ст. помощник Шатурского гор. прокурора МО Пантюхина А.С. ввела суд в заблуждение, что, якобы, существует постановление от 30.12.2019 года какого-то зам. прокурора данной прокуратуры, так как в материале проверки N 1459-2014 после уведомления заявителя о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019 года больше никаких документов нет. Кроме этого, суд вообще не рассматривал по существу вторую часть требования в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) следователя СО МО МВД РФ "Шатурский" Барановой И.Н.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Жужлина С.И. об отсутствии в материале постановления от 30.12.2019, которым отменено постановление следователя Барановой И.М. от 09.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку в материале имеется постановление заместителя Шатурского городского прокурора Московской области Звягинцева Д.В. от 30 декабря 2019 года, в соответствии с которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019, вынесенное следователем СО МО МВД РФ "Шатурский" Барановой И.М. отменено как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания даны указания с учетом полученных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы сведений о неизгладимости причиненных Жужлину С.И. телесных повреждений рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.111 УК РФ и о принятом решении уведомить заинтересованных лиц (л.д.11-12).
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются обоснованными, поэтому постановление Шатурского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шатурского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Жужлина С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Жужлина С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка