Постановление Иркутского областного суда от 24 июля 2020 года №22К-2204/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22К-2204/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого П. посредством видеоконференц-связи, адвоката Топоркова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Топоркова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2020 года, которым
П., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.126, ч.1 ст.105 УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 сентября 2020 года.
Заслушав выступление обвиняемого П., адвоката Топоркова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В тот же день по подозрению в свершении данного преступления был задержан П.
29 октября 2008 года производство предварительного следствия было приостановлено.
16 февраля 2010 года постановление о приостановлении производства предварительного расследования отменено.
25 марта 2010 года постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК при прокуратуре Иркутской области Б. уголовное преследование в отношении П. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к преступлению.
14апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок следствия установлен до 14 мая 2020 года.
14 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по п.п. "а, в" ч.2 ст.126 УК РФ в отношении П. и Л. Уголовные дела соединены в одном производстве.
14 апреля 2020 года П. был вновь задержан по подозрению в совершении преступления на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2020 года П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 июня 2020 года отменено постановление следователя от 25 марта 2010 года о прекращении уголовного преследования П. по ч.1 ст.105 УК РФ.
2 июля 2020 года срок предварительного следствия продлён до 9 месяцев, до 14 сентября 2020 года.
6 июля 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.126, ч.1 ст.105 УК РФ.
Руководитель следственной группы Д., с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, по 14 сентября 2020 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2020 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, срок содержания обвиняемого П. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 14 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Топорков М.А. считает постановление суда незаконным.
Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", утверждает об отсутствии доказательств существования реальной возможности П. скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. принято в строгом соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ.
Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа и продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок. Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
Сведения о непоступлении в ИОБСМЭ материалов уголовного дела для производства судебно-медицинской экспертизы, представленные адвокатом суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о намеренном затягивании предварительного расследования дела следователем, поскольку срок следствия был продлён и для выполнения иных следственных и процессуальных действий, объём и последовательность проведения которых определяются следователем самостоятельно в силу требований ст.38 УПК РФ.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что П. может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетеля Л., воспрепятствовав производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что П. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений; не обременён социальными связями, семьи и детей не имеет; официально не трудоустроен.
Данных о возможной причастности П. к совершению преступлений в представленных суду материалах достаточной; изменение показаний свидетелем Л., на что обращает внимание защитник обвиняемого, предполагает оценку добытых по делу доказательств, что на стадии решения вопроса о мере пресечения обвиняемому недопустимо.
Судом в постановлении приведены мотивы, по которым он пришёл к выводу об отсутствии оснований на данной стадии предварительного следствия для изменения П. меры пресечения на иную, более мягкую.
Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, ни суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Топоркова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка