Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2204/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 года Дело N 22К-2204/2014
21 апреля 2014 года г.Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием прокурора Железной Ю.В.
заявителя ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2014 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ от 14 января 2014 года заместителя руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Любченко И.О.,
Заслушав доклад председательствующей Сухоруковой Г.М., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Железную Ю.В., полагавшую, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя ответ от 14 января 2014 года заместителя руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Любченко И.О.
Указывает, что в ответе от 14 января 2014 года сообщено, что проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него сотового телефона адвокатом ФИО7 не окончена.
Считает, что данный ответ затрудняет его доступ к правосудию и ущемляет его права.
Отмечает, что 23 декабря 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, но ему об этом было сообщено спустя полтора месяца, уже после того, как он получил ответ от 14 января 2014 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2014 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, со ссылкой, данный ответ не облечён в процессуальную форму, а потому не порождает правовых последствий для заявителя, не способен причинить ущерб его конституционным правам и свободам, следовательно, отсутствует предмет рассмотрения.
С данным решением ФИО1 не согласился и в апелляционной жалобе (л.д.9) указывает, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения - не верен, комментирует Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, утверждает, что ответ Любченко И.О. от 14 января 2014 года нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
ФИО1 обжалует ответ зам. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Любченко И.О. (л.д.4), утверждая, что данный документ затрудняет ему доступ к правосудию и нарушает его права.
В соответствии с ч 1 ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, могут быть обжалованы не любые действия (бездействия) соответствующих должностных лиц, а лишь связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способные при этом причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ в форме уведомления от 14 января 2014 года заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Любченко И.О. (л.д.4) о поступлении и регистрации заявления ФИО1 о преступлении, проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая еще не окончена, не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае следственные органы действовали в соответствии с ведомственным приказом №72 от 3 мая 2011 года Председателя Следственного комитета РФ «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета в РФ».
Не соглашаясь с утверждением суда первой инстанции, что обжалуемый заявителем ответ не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. не облечён в форму постановления, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом, что изложенные в жалобе ФИО1 доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. действия зам. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Любченко И.О., уведомившего заявителя о том, что его заявление находится в стадии разрешения, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, затруднить его доступ к правосудию.
Отсутствие в ответе-уведомлении дополнительных данных, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не влияет на законность вынесенного судебного решения.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч 4 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2014 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Любченко И.О. от 14 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова.
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО №1
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
