Постановление Иркутского областного суда от 25 июня 2021 года №22К-2203/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 22К-2203/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л.,
с участием:
прокурора Ненаховой И.В.,
защитника адвоката Зотта Д.И.,
обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зотта Д.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 7 августа 2021 года. Ходатайство обвиняемого ФИО1 и защитника Зотта Д.И. об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста или залога оставлено без удовлетворения.
Выслушав защитника адвоката Зотта Д.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и освобождении обвиняемого из-под стражи, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
7 июня 2021 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
8 июня 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
8 июня 2021 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
9 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Следователь по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" Беломестных А.О. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО-2 СУ МУ МВД России "Иркутское" обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года в порядке ст. 108 УПК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 7 августа 2021 года. Ходатайство обвиняемого ФИО1 и защитника Зотта Д.И. об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста или залога оставлено без удовлетворения
В апелляционной жалобе адвокат Зотт Д.И. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 было возбуждено ненадлежащим должностным лицом. Согласно постановлению от 8 июня 2021 года следственной группе поручено производство по уголовному делу Номер изъят, руководителем группы назначен следователь Беломестных А.О. В ходе судебного заседания следователь пояснил, что уголовное дело принято им к своему производству. Кроме того, в материалах имеется еще пять постановлений о принятии уголовного дела к производству различными следователями различных подразделений МВД России по Иркутской области, при этом ни в одном из них не указано, что оно принято в соответствии со ст. 163 УПК РФ. Приводя положения ч. ч. 3, 4 ст. 163 УПК РФ, считает, что в данных условиях, отсутствует возможность определить, в чьем именно производстве находится уголовное дело, и какое именно должностное лицо полномочно возбуждать ходатайство об избрании меры пресечения.
Считает необоснованными выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Объективных данных, подтверждающих указанные выводы, судом не приведено. ФИО1 имеет социально-устойчивые связи, является студентом, претендующим на красный диплом, имеет регистрацию и является собственником квартиры, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не предпринимал мер скрыться от органов предварительного расследования.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что приведенные судом мотивы в обоснование своих выводов не свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.
Отмечает, что ФИО1 написал явку с повинной, активно содействует органам предварительного расследования, дает последовательные, более развернутые и обширные показания, чем иные соучастники преступления, что свидетельствует о намерении содействовать в расследовании преступления. С потерпевшим незнаком, о месте его проживания ему неизвестно, с другими соучастниками преступления не контактировал, более того, сам выдал местонахождение вещественных доказательств и содействовал их изъятию, что свидетельствует о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста пли залога обеспечит надлежащий контроль со стороны органов предварительного расследования и обеспечит их задачи.
На основании изложенного, просит отменить постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года, освободить ФИО1 из-под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалев Д.В. приводит аргументы о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник адвокат Зотт Д.И. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в статье 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со статьями 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано с руководителем следственного органа - начальником СО-2 СУ МУ МВД России "Иркутское" Коктышевой Л.В.
При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обладающего высокой степенью общественной опасности, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являются обоснованными.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, который в заявлении сообщил, что опасается за свою жизнь и здоровье после совершения в отношении него преступления, и может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.
Законность задержания ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ проверена. ФИО1 был задержан в рамках данного уголовного дела, основанием для его задержания согласно протоколу задержания (л.м. 9-12) явилось обнаружение при ФИО1 явных следов преступления.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом наряду с тяжестью преступления, учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, холост, учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, возраст обвиняемого, его состояние здоровья.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста или залога, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест или залог, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным лицом - следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "Иркутское" Беломестных А.О., который был назначен руководителем следственной группы согласно постановлению от 8 июня 2021 года о производстве предварительного следствия следственной группой (л.м. 35-37). Постановлениями от 8 июня 2021 года уголовное дело Номер изъят было принято к производству руководителем следственной группы - следователем Беломестных А.О. и всеми членами группы: следователями Ситниковым А.В., Стрижаковой М.С., Кочук Я.В., Егуповым Р.В. (л.м. 38-42).
Постановление от 8 июня 2021 года о производстве предварительного следствия следственной группой вынесено в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ, то обстоятельство, что в постановлениях о принятии уголовного дела к производству не содержится ссылок на ст. 163 УПК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом Зоттом Д.И., о наличие у обвиняемого ФИО1 устойчивых социальных связей, регистрации и права собственности на квартиру, отсутствие судимости, а также то, что обвиняемый ФИО1 написал явку с повинной, активно содействует органам предварительного расследования, дает последовательные, развернутые показания, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или залог, и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления и не убеждают суд в том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит законопослушное поведение обвиняемого ФИО1 в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Зотта Д.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 7 августа 2021 года, оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого ФИО1 и защитника Зотта Д.И. об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста или залога, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотта Д.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка