Постановление Калининградского областного суда от 28 декабря 2020 года №22К-2203/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22К-2203/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Черновой И.В.
обвиняемого У в режиме видеоконференц-связи
его защитника - адвоката Куликова Р.С.
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куликова Р.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020г., которым
У, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 6 февраля 2021г.;
отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого У. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,
УСТАНОВИЛ:
6 декабря 2020г. во втором следственном отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, в отношении У который, согласно версии обвинения, в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года на территории г. Калининграда незаконно, под видом реализации программ суррогатного материнства совместно с неустановленными лицами продали гражданке Л рожденную ДД.ММ.ГГГГ суррогатной матерью несовершеннолетнюю Л.
Обжалуемым постановлением по ходатайству следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области Тукаленко В.Н. в отношении подозреваемого У избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Куликов Р.С. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что объективная необходимость содержания У под стражей отсутствует. Ссылается на то, что подозреваемый положительно характеризуется по месту работы и жительства, не предпринимал попыток скрыться от следствия. С учетом этого, а также наличия в собственности У квартиры, где он зарегистрирован, обеспечение его явки в суд и предупреждение воспрепятствования расследованию с его стороны возможно путем применения домашнего ареста. Указывает на ошибочность утверждений следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела относительно обстоятельств преступления и пробелы в действующем законодательстве, следствием которых, по мнению защитника, стало возбуждение уголовного дела. Полагает, что в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие объективной стороны и квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, а в действиях У не содержится состава преступления. Кроме того, считает, что следствием не представлены фактические данные, подтверждающие возможность У иным путем воспрепятствовать производству по делу, рапорта оперативных работников не проверены путем допроса следователем лиц, их составивших.
Заслушав выступления У и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Мера пресечения в отношении У избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности подозреваемого.
Законность задержания и обоснованность подозрения в причастности У к преступлению, о котором в отношении него возбуждено уголовное дело, судом проверены.
При этом суд, не входя в обсуждение вопроса виновности подозреваемого, пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении У приведя в постановление в его обоснование конкретные сведения, имеющиеся в представленных следователем материалах и указывающие как на наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, так и на возможную причастность подозреваемого к расследуемым обстоятельствам.
Доводы защитника об оценке допустимости показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей, достаточности доказательств вины У не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении У меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем.
Оценив не только сведения о тяжести подозрения, характере преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, но и данные о личности У роде его деятельности, личном знакомстве со свидетелями по делу и сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Л от 9 декабря 2020г., суд правильно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о том, что, находясь на свободе, У может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, позволивших в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого меру пресечения именно в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам защиты, сведения, изложенные в рапортах оперативных сотрудников о характере деятельности У как учредителя организации <адрес> и представителя иностранной компании <адрес> на территории Калининградской области, находят подтверждение в показаниях свидетелей А
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала защита, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревался, а в настоящее время обвиняется У все участники которого в настоящее время не установлены, начальная стадия расследования уголовного дела, характеризующаяся активным собором доказательств, данные о личности обвиняемого, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки У в следственные органы и суд, не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Вопреки доводам защиты, наличие у У постоянного места жительства, места работы, его семейное положение, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения об изъятии у него паспорта гражданина <адрес> не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию У меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Ограничения, связанные с применением в отношении У меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020г. об избрании подозреваемому У меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка