Постановление Иркутского областного суда от 29 июля 2020 года №22К-2203/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22К-2203/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого Р. и его защитников адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июля 2020 года, которым
Р., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 августа 2020 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого Р. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Р. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело возбуждено 31 мая 2020 года по факту обнаружения трупа гр. П., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
29 июня 2020 года Р. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 30 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области до 31 августа 2020 года.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июля 2020 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, а изложенные в нем сведения, противоречат фактическим данным, находящимися в материале. Указывает, что судом не проверена обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, аргументы суда основаны на предположениях. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, Р. ранее не привлекался к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место проживания, стабильный доход, характеризуется положительно по месту жительства. Указывает, что судом не дано оценки наличию у Р. несовершеннолетней дочери, которую, несмотря на то, что та проживает отдельно, материально и морально поддерживал. По мнению адвоката, судом фактически не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Р. меры пресечения в виде домашнего ареста. Следователем в ходатайстве и прокурором в судебном заседании не обоснована невозможность избрания Р. более мягкой меры пресечения. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, могут быть соблюдены и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.М. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть преступления, а выводы суда являются надуманными, не основанными на материалах дела, представленными органом следствия в суд. Полагает, что в суд не представлено доказательств намерений Р. скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Указывает, что, исходя из показаний Р., он от органа предварительного следствия не скрывался, ранее был допрошен в качестве свидетеля, в дальнейшем не собирается скрываться, оказывать противодействие следствию. Обращает внимание, что Р. социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, к уголовной ответственности привлекается впервые, в розыске не находился. В собственности его подзащитного имеется дом и квартира, что обеспечило бы его нахождение под домашним арестом. Полагает, что сложившая эпидемиологическая ситуация может негативно сказаться на здоровье Р., который страдает сахарным диабетом. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечила бы надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Изюмова В.И. просить постановление суда как законное, оставить без изменения.
В судебном заседании обвиняемый Р., его защитники - адвокаты Кустов И.А. и Дорохин А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Вопреки доводам жалоб органами предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, оснований не доверять которым суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Р. к инкриминируемому преступлению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы суда о необходимости заключения обвиняемого Р. под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Все доводы защиты и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверены и получили должную оценку.
Проанализировав представленные обвинением материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Р. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствует производству по делу.
При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что Р. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния.
При этом обоснованно привел заявление свидетеля Б. о наличии оснований опасаться незаконного воздействия со стороны обвиняемого, которое было исследовано в судебном заседании с участием сторон.
Вопреки доводам защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полнотой обсудил вопрос об избрании в отношении Р. более мягкой меры пресечения, с учетом всех изложенных защитой положительных данных о личности и поведении обвиняемого. При этом исследовал положительно характеризующий его материал, сведения о наличии места жительства, источника дохода, социальных связей и несовершеннолетней дочери. При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты.
Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Представленные для обозрения суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о наличии жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не опровергают вывод суда о необходимости заключения Р. под стражу.
Не является безусловным основанием отмены обжалуемого постановления и непредоставление следователем суду первой инстанции решения о продлении срока предварительного следствия по делу.
Доводы защитников о фальсификации представленного суду апелляционной инстанции постановления от 30.06.2020 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, являются не состоятельными, основанными на предположениях. Вопреки мнению защитников, указание в этом постановлении на необходимость предъявить Р. обвинение, не опровергает факта проведения этого запланированного следственного действия в тот же день, т.е. 30.06.2020, а отсутствие ссылок в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении суда на продление срока предварительного следствия, не опровергает наличие такого решения на момент обращения следователя с ходатайством в суд и вынесения судом постановления.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка