Определение Иркутского областного суда от 17 августа 2020 года №22К-2202/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22К-2202/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе заявителя П.А. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 01 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
П.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Иркутской области, выразившиеся в отказе в приеме сообщения о преступлении от 18 апреля 2020 года и не принятии по нему в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуального решения.
Выслушав прокурора, изучив в апелляционном порядке материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В <адрес изъят> районный суд г. Иркутска обратился заявитель П.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Иркутской области, выразившиеся в отказе в приеме сообщения о преступлении от 18 апреля 2020 года, не принятии по нему в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуального решения, что затрудняет ему доступ к правосудию и нарушает его конституционные права на защиту от преступных посягательств.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 01 июня 2020 года в удовлетворении жалобы П.А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель П.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что он желал участвовать в судебном заседании и 30 мая 2020 года направил до начала судебного заседания, назначенного на 01 июня 2020 года телеграмму с просьбой отложить судебное заседание, поскольку прибыть из г. Москвы не мог в назначенное время по уважительным обстоятельствам, в телеграмме также просил об обеспечения его участия посредством ВКС из ближайшего к нему помещения <адрес изъят> районного суда г. Москвы. В нарушение его права на доведение до суда своей позиции по изложенным в жалобе доводам, представления дополнительных материалов, в нарушение права на ознакомление с истребованными судом материалов, судебное заседание состоялось 01 июня 2020 года и принято незаконное решение, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ. Просит отменить постановление, направив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в адрес судьи Саликова Д.А. вынести частное постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска Климова А.Н., выражая несогласие с доводами жалобы, приводит аргументы о соблюдении судом прав заявителя по его извещению, нарушений закона не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы П.А. в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительной причине неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
Принимая во внимание полноту и ясность заявленных в апелляционной жалобе требований, не усмотрев оснований для личного участия П.А. в судебном заседании, принимая во внимание, что заявителю разъяснялось право выражения своей позиции любым предусмотренным законом способом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований приходит к следующим выводам.
Подвергая оценке доводы жалобы о нарушении судом права заявителя на участие в судебном заседании, доведение до суда своей позиции по изложенным в жалобе доводам, представления дополнительных материалов, на ознакомление с истребованными судом материалов, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Согласно судебному материалу, жалоба П.А. для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в <адрес изъят> районный суд 13 мая 2020 года и постановлением судьи <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года назначена к рассмотрению в судебном заседании в 17 часов 30 минут 18 мая 2020 года (л.м. 1-9).
Ввиду неявки заявителя П.А., заинтересованных лиц и отсутствием сведений о надлежащем их извещении, судебное заседание 18 мая 2020 года отложено на 09 часов 30 минут 01 июня 2020 года, о чем надлежащим образом и своевременно 25 мая 2020 года извещен заявитель П.А. посредством СМС-сообщения и направлением ему и заинтересованным лицам почтовых уведомлений (л.м. 10-12).
Поскольку в назначенное судом время, в 09 часов 30 минут 01 июня 2020 года ходатайств об отложении судебного заседания от указанных выше лиц, включая заявителя П.А. не поступило, как не поступило и сведений об уважительных причинах неявки, с учетом мнения прокурора, суд принял решение о рассмотрении жалобы П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц - самого заявителя и заинтересованных лиц.
Как следует из судебного материала, после рассмотрения судом жалобы П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, 01 июня 2020 года в 11 часов 20 минут в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска поступила телеграмма от П.А., ходатайствующего об отложении судебного заседания, назначенного на 01 июня 2020 года (л.м. 29).
При таких обстоятельствах, с учетом заблаговременного извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно 25 мая 2020 года, имевшего реальную возможность сообщить суду о невозможности его явки в назначенное время, однако не представившего и не указавшего ни в телеграмме, ни в апелляционной жалобе причин, которые могли бы быть расценены как уважительные для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав заявителя.
При принятии решения по жалобе заявителя П.А., суд проверил все изложенные в ней доводы, в судебном заседании исследовал дополнительно истребованные им материалы, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По смыслу ст. 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Инструкция "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении", утвержденная приказом N 72 председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года, устанавливает в соответствии с Кодексом единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 20 данной Инструкции, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.
Ввиду отсутствия доводов, подлежащих проверке в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ в органах Следственного комитета РФ в заявление П.А. от 18 апреля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ИК-Номер изъят УФСИН РФ по Иркутской области, оно направлено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ для рассмотрения в прокуратуру Иркутской области, о чем сообщено заявителю руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Иркутской области О.Н.
Из ответа должностного лица, уполномоченного в СУ СК России по Иркутской области рассматривать обращения граждан, следует, что заявление П.А. рассмотрено в полном объеме, доводы заявителя оценены, в ответе имеются указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, в адрес заявителя направлен обоснованный и мотивированный ответ, с разъяснением права на обжалование.
Таким образом, судом установлено, что заявление П.А. не проигнорировано СУ СК России по Иркутской области, было направлено в органы прокуратуры, осуществляющие надзор за деятельностью учреждений, исполняющих наказание для проверки доводов, изложенных в нем, о чем заявитель проинформирован, в связи с чем данные действия должностных лиц СУ СК России по Иркутской области сами по себе не нарушают прав и законных интересов П.А. и других лиц, не блокируют ему доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Субъективное мнение заявителя о необходимости проведения по его заявлению процессуальной проверки в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не основано материалах дела и законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 01 июня 2020 года о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Иркутской области, выразившиеся в отказе в приеме сообщения о преступлении от 18 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка