Постановление Тверского областного суда от 22 сентября 2014 года №22К-2202/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22К-2202/2014
 
г. Тверь 22 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.
при секретаре Омарашвили Ш.Б.,
с участием прокурора Круглова А.Е.,
адвоката Шушлебина Д.В.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 сентября 2014 года, которым ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД Волжского межрегионального природоохранного СУ СК РФ ФИО7 удовлетворено, обвиняемому
ФИО1, родившемуся ... в ... ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
Ходатайство адвоката Швец Е.С. об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест или подписку о невыезде оставлено без удовлетворения,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УПК РФ.
... СО МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту незаконной рубки двух деревьев породы ель в квартале 119 выделы 14 и 15 Ржевского участкового лесничества.
... СО МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту незаконной рубки 12 деревьев породы ель в квартале 119 выделы 14 и 15 Ржевского участкового лесничества.
... СО МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по фактам незаконной рубки 16 деревьев породы ель в квартале 119 выдел 15 Ржевского участкового лесничества и 19 деревьев породы ель в квартале 119 выдал 15 Ржевского участкового лесничества.
... постановлением начальника СО МО МВД России «Ржевский» уголовные дела №№ 3100017, 3100019, 3100023 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 3100017.
Постановлением заместителя прокурора ... от ... уголовное дело № изъято из производства МО СО МВД России «Ржевский» и передано для производства дальнейшего расследования в Волжское МПСУ СК России, где ... принято к производству заместителем руководителя отдела по расследованию ОВД Волжского регионального природоохранного СУ СК РФ ФИО7
... отделом по расследованию особо важных дел Волжского МПСУ СК России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу.
... уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 3100017.
... в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №№ 3100089, 3100090, 3100091, 3100092, 3100093, 3100094, 3100095, 3100096, 3100097, 3100098, 3100099, 3100100, 3100101, 3100102, 3100103, 3100104, возбужденные ... СО МО МВД России «Ржевский» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Волжского МПСУ СК России до 06 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело № 36138, возбужденное ... отделением по обслуживанию Старицкого отдела полиции СО МО МВД России «Ржевский», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
... в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело № 3100882, возбужденное ... СО МО МВД России «Ржевский», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
... в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело № 3100322, возбужденное ... СО МО МВД России «Ржевский», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
... в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела № 3100364, 3100365, возбужденные ... и № 3100392, возбужденное ... СО МО МВД России «Ржевский», по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз и.о. руководителя Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета РФ на 02 месяца 00 суток, до 10 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем составлен протокол и сообщение направлено прокурору.
... постановлением Ржевского городского суда ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... .
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в составе организованной преступной группы пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 не изменил своей позиции по уголовному делу.
Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ... Московским районным судом ... на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
Заместитель руководителя отдела по расследованию ОВД Волжского межрегионального природоохранного СУ СК РФ ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно. Свое ходатайство заместитель руководителя мотивировал необходимостью проведения ряда следственных действий: предъявить обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по всем эпизодам преступной деятельности, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. При этом оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, по мнению следствия, не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется как организатор и руководитель организованной преступной группы в совершении серии тяжких преступлений, ранее он противодействовал расследованию, а также учитывая данные о его личности, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на соучастников, в том числе, тех, сведения о личности которых в настоящий момент следствию известны, но их местонахождение не установлено; оказать давление на свидетелей и очевидцев совершенных преступлений с тем, чтобы они изменили свои показания. Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью проведения сложных судебных экспертиз и выполнением большого количества следственных и процессуальных действий в различных регионах Российской Федерации, направленных на установление обстоятельств уголовного дела.
По результатам рассмотрения ходатайства заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД Волжского межрегионального природоохранного СУ СК РФ судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судья, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, основывался на представленных следователем ФИО7 доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Указывает, что данные доказательства получены с нарушением закона; в совершении инкриминируемых ему преступлений он не виновен. По мнению обвиняемого, уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем ФИО7 на основании сфальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности. Просит провести проверку по всем материалам уголовного дела, обязать следователя ФИО7 при расследовании уголовного дела исходить из законов РФ и Конституции РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрании этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение.
Так, судом установлено, что для окончания предварительного расследования следователю требуется выполнить ряд следственных действий, проведение которых связано с определенной затратой времени, необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против экологической безопасности населения и коррупционной направленности. С учетом роли ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на соучастников, свидетелей по уголовному делу, помешать установлению истины по делу путем выработки с соучастниками преступной деятельности единой версии.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом выяснена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. В ходатайстве заместителя руководителя следственного органа приведены основания, по которым закончить следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку следует провести ряд следственных действий, необходимость проведения которых мотивирована и конкретизирована. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд первой инстанции материалами.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения. Невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения в постановлении суда подробно мотивирована. Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится.
Данные о личности обвиняемого при продлении срока содержания судом учтены.
Судом первой инстанции проверена причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения не могут на данной стадии уголовного судопроизводства являться предметом судебного разбирательства, поскольку это может предрешить решение суда при рассмотрении дела по существу.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности и равноправия сторон. Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал конкретные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 10 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 Г.Н. Демьянова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка