Постановление Брянского областного суда от 27 января 2021 года №22К-220/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22К-220/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого (в режиме видеоконференц-связи) <...>,
его защитника - адвоката Чаловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2021 года, которым в отношении
<...>, родившегося <данные изъяты>.1, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в том, что с целью незаконного сбыта в <адрес>.2 по <адрес> хранил наркотическое вещество метадон (фенадол, долфин), суммарной массой 2,364 гр., что является значительным размером, однако преступление до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2020 года.
12 января 2021 года по данному факту СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску в отношении <...> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В тот же день <...> задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Следователь Шалыгин Н.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И. в защиту обвиняемого <...> считает, что вынесенное постановление является необоснованным и незаконным. Указывает об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку в представленном материале не имеется доказательств, что <...> может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию путем уничтожения либо сокрытия доказательств по уголовному делу. Полагает, что суд избрал ее подзащитному меру пресечения по надуманным основаниям. Ссылаясь на положительные данные о личности ее подзащитного, состояния его здоровья и его матери, являющейся инвалидом третьей группы, просит отменить постановление и избрать <...> меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором.
Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, данные о личности обвиняемого, в том числе те, которые защитник указывает в жалобе, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.
Порядок задержания <...>, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения <...> в причастности к его совершению судом проверены и подтверждаются приобщенными к ходатайству материалами уголовного дела
В судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.
Судом установлено, что <...> ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает <данные изъяты>, без регистрации проживает <данные изъяты> в съемном жилье, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, соответственно социальными связями не обременен, имеет мать, являющуюся инвалидом третьей группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно проходил курсы реабилитации в связи с длительным употреблением наркотических средств, где также характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний.
Между тем, <...> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, учитывая данные о личности <...>, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на активный сбор доказательств, принял законное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, <...>, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем уничтожения или сокрытия доказательств по уголовному делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность избрания <...> более мягкой меры пресечения. Поводов ставить под сомнение эти выводы у суда не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении <...> иной более мягкой меры пресечения.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому <...>, не опровергают.
Документов, свидетельствующих о наличии у <...> заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций. При этом, обвиняемый не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.
Таким образом, постановление суда об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2021 года об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка