Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года №22К-220/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22К-220/2021
И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х.,
при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т.,
помощнике судьи ФИО4,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов "Низам" Адвокатской палаты Чеченской Республики Барзаева А.Л., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления следователя следственного отдела по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР от 15.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, признании действия (бездействия) руководителя следственного отдела незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.
Изучив представленный материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав защитника Барзаева А.Л. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,
установил:
постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозный от 24 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020 года незаконным и необоснованным, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Старопромысловскому району СУ СК РФ по Чеченской Республике, обязании устранить допущенные нарушения по материалам проверки N.
Не согласившись с постановлением судьи от 24 декабря 2020 года заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи от 24 декабря 2020 года и направить настоящий материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Он поясняет, что постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозный от 10 сентября 2020 года производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020 года было прекращено, а в части признания незаконным действия (бездействия) руководителя СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СКР по ЧР и обязании руководителя СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СКР по ЧР устранить допущенные нарушения было отказано. Апелляционным постановлением судьи Верховного суда Чеченской Республики от 2 декабря 2020 года постановление судьи первой инстанции от 10 сентября 2020 года было отменено в части отказа признания незаконным действия (бездействия) руководителя СО по Старопромысловскому району г. Грозного СУ СКР по ЧР в связи с тем, что суд первой инстанции не приобщил к рассматриваемому материалу копию материала доследственной проверки. Судья, отказав в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, противоправно проигнорировал апелляционное постановление от 2 декабря 2020 года,
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.
Согласно разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В абзаце втором пункта 12 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
При рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указанные требования судом первой инстанции 10 сентября 2020 года не были выполнены.
В связи с этим, наряду с другими основаниями, апелляционный суд 2 декабря 2020 года отменил постановление Старопромысловского районного суда г. Грозный от 10 сентября 2020 года, а материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направил на новое рассмотрение.
Судья Старопромысловского районного суда г. Грозный ФИО2 проигнорировал указание вышестоящего суда, в нарушение принципа "обязательности указаний вышестоящего суда для нижестоящего", вместо нового рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ 24 декабря 2020 года отказал в её принятии.
При этом судья ФИО2 не принял во внимание, что жалоба уже была принята судом и рассмотрена, первое решение суда первой инстанции от 10 сентября 2020 года было отменено судом апелляционной инстанции, а материал по жалобе ФИО1 был направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2020 года, в связи с несоответствием его требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по Старопромысловскому району СУ СК РФ по Чеченской Республике, и обязании устранить допущенные нарушения отменить, материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
И.о. судьи подпись Сусуркаев А.Х.
Копия верна
И.о. судьи Сусуркаев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка